Umeås Andra badlägen än Nanna bättre ekonomiskt, trafikmässigt och för miljön. Det visar jämförelser i och utanför Umeå. Ger Nannastopp då!
Nedan är en Magnus som frågar kommunalrådet Holmlund på hans blogg 8/11 och får dennes svar.
Må så vara att överklagandena kostar pengar – men vad kostar inte själva badhusbygget? Enorma summor pengar för ett vansinnesprojekt som aldrig skulle ha genomförts om det inte gått prestige i frågan.
Holmlund
Umeå behöver ett badhus för det andra är slut. Uran Bengtssons förslag som han drivit har blivit betydligt dyrare och gett större miljöpåverkan för alla andra platser har varit svårare att nå vi kollektivtrafik. Bara läget på dagens badhus kostar mycket pengar för våra skolor som har simundervisning. När skolbarnen ska till city går det bussar från hela kommunen och på dagen är de halvtomma så skolbarnen ryms gott och väl uta natt kostanderna ökar för busstrafiken. Andra förslag som varit uppe har gett ett dyrare badhus. Det är simytorna som är dyra för äventyrsdelen den finasierar sig i stort själva. Enda chansen att ha fått ett billigae bad har varit att bygga 25 metersbassäng,
Om mina förslag så är dessa billigare än Nannabad för att i idrotts/fritids-läge blir det fler besökande än i trångt, farligt och besvärligt läge samt dyrare pga P-avgifter, t ex gratis ett par timmar på IKSU.
Investeringsmässigt blir det billigare vid IKSU:s simhall eller vid Umeå simhall då annat där då inte behöver byggas vid helt nytt på Nannakvarteret. Och med tomtpris där bråkdelen av den kanske 100-mkr-tomt kv Nanna är blir det också mer ekonomiskt i annat läge.
Bussarna ger ingen vinst för skolbarn. Det har Skolan sagt ifrån i remiss i Badutredningen. Logistiken är så olika för beställda bussar direkt vid skolan medan kommunens bussar ligger vid busshållplatser en bit ifrån. Så då går för mycket tid bort för eleverna, så det blir förhyrningar ändå. Dessutom har inte badbolaget utrett detta heller.
Av- och påstigning på Vasaplan ger dessutom 100 – 300 m , långa gångvägar mitt i busstrafiken, taxi och andra fordon som får köra där. Detta är inte heller utrett, men inses lätt man besöker Vasaplan. Inte heller har Ultra yttrat sig om att ha 100-200-300.. barn rusande kors och tvärs till och från en badentré. Det blir således både dyrare och farligare än vad som påståtts muntligt (finns inte studerat som sagt).
Äventyrsdelen är den dyraste och betalar sig inte, behöver mer övervakning och dyrare drift tekniskt, och den har inga subventioner, dvs är en ren förlustaffär. Bassänger bär sig därför att kommunen är skyldig att ge simundervisning och klubbar tider, det är som dagis som får bidrag. Och för simskolor före skolåldern samt vuxna tas betalt och ger intäkter.
En 50:a är endast 30 mkr dyrare och med klok användning ges större utbud som tar in fler, liksom att den ska ses som en tillväxtsak som en stor stad som Umeå behöver, då Norrlands enda inne-50:a.
Detta är de simsannningar som kan fås runt om i Sverige och Fritidsnämnden vet om. Men den har inte varit med och utrett, än mindre bestämt läge. Och även kan läsas i Badutredningar i Umeå.
F ö sa den senaste nej till Nannabad pga för litet utrymme. Ett utrymme som inte går att bygga ut och utveckla eller ha fria ytor, viktiga vid tävlingar och läger, så även där är Nannaläget sämst av alla och drar in mindre intäkter än i idrottslägen.
Miljön är det enklaste att inse hur illa och farligt och dåligt det är mitt i luftproblematiska centrum och växande trafik, inte minst pga av badbesökare som oftast åker bil, av ekonomiska och praktiska skäl.
Till detta kommer den alkohol-, krog- och nöjesomgivning som Regeringsrättsdom i annan kommun för 10 år sedan sa nej till utskänkning. Och inte kommer Umeå kommun att säga nej till Mimer hotell och Vasaskolans pub, grannar till Nannabad, så då stoppas detta ändå.
Tänk också Systembolaget bredvid! Här får nog umepolitikerna vänta sig växande kritik och frågor i valrörelsen om ”tänkte inte på det”!
Senaste kommentarerna