Umeås Bästa Badgranskning: Ythöjning 50% utan beslut och lägre(!) kostnad, medan verkligheten blir 600 mkr mot 275 mkr 2006 och 400 i fjol!

Umeås Bästa Badgranskning: Ythöjning på 50% utan beslut och lägre(!) kostnad, medan verkligheten blir 600 mkr mot 275 mkr 2006 och 400 i fjol!  

Här nedan är överst skissen Umeå kommun tog fram våren 2012 för Umeås badhusbolag att gå ut med anbud för projekteringsunderlag sommaren 2012.

Nederst är det som badhusbolaget gjort och gäller för det anbudsunderlag för byggande som är ute nu.

Kommunförslaget har kvm-ytorna. Personal: 99. Upplevelsebad: 1059, Omklädning: 392, Vattenyta: 1558 och Gym: 1063. Totalt: 4 171 kvm.

Badbolagsförslaget har kvm-ytorna: Personal: 39+226=265, Upplevelsebad: 1482, Omklädning: 646, Vattenyta: 2203 och Gym: 1524. Totalt: 6 120 kvm.

Slutsats: Badbolaget har 6 120 – 4 171 = 1 949 kvm mer, eller ökning på nästan 50% (46,7)!

HUR ÄR DETTA MÖJLIGT?

50 PROCENT MER YTA FRÅN ANBUD/PROJEKTERING TILL ANBUD/BYGGANDE!

NÄR, VAR OCH HUR BESLÖTS DETTA AV UMEÅS POLITIKER? HAR BESLUT TAGITS?

 

ÄN VÄRRE MED EKONOMIN SOM OCKSÅ SKENAR!

Men det är än värre än denna "obeslutade" ythöjning, nämligen om ekonomin som också verkar skena,

Badutredningen 2006 angav som ram 275 miljoner kronor för det lokalprogram som gäller nu.

På Umeå kommuns hemsida står under en rubrik Vad kostar det? följande: "Hela anläggning beräknas kosta 400 miljoner kronor att projektera och bygga."

Då gällde ovan 4 171 kvm för personal, omklädning, bad/sim-ytor och gym, medan det nu är nästan 50 procent mer, men badbolaget säger 400 mkr, inkl 50 mkr i reserv. DVS man har grundpriset 350 mkr, 12,5 procent LÄGRE pris med 50 procent STÖRRE ytor!

HUR ÄR DETTA MÖJLIGT? KOSTAR MINDRE OCH STÖRRE BYGGE!

Detta är inte heller det värsta, utan det är det politiska obeskedet om driftskostnaderna, där uppgifter pendlar mellan 25 mkr och 45 mkr, per år, enligt olika mediauppgifter. Här finns dock chans att få klarhet.

DRIFTSKOSTNADSKALKYL FÖRE IGÅNGSÄTTNINGSTILLSTÅND

Centerpartiets gruppledare Mattias Larsson har i e-brev nyligen angående bl a ekonomin sagt detta:

Normal
0

21

false
false
false

SV
JA
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Normal tabell”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-language:JA;}

Självklart skall det finnas en driftskostnadskalkyl innan bygget slutligen får igångsättningstillstånd..

Så då är det bara att invänta denna kalkyl samt förklaringar till 50-procentig ythöjning, men lägre investeringskostnad.

INVESTERINGEN HAMNAR ÖVER 600 MKR OCH DRIFTEN 50-60 MKR/ÅR

Mina beräkningar utifrån en rimlig logik i Umeå kommuns ytor och kostnadsbeskrivningar samt jämförelse med bl a Linköpings planer på en simarena med liknande innehåll ger

att investeringen hamnar över 600 miljoner kr och driften, inkl. kapitalkostnader blir 50 – 60 mkr/år (som är jämfört med vad de privata aktörerna redovisade 2009 i underlag till kommunen).

(Och då ingår inte alternativintäkten för kv. Nanna om det säljs för annat rikgti attraktivt för centrum och en simarena byggs i vettigare och bättre samt billigare läge, kanske 100 mkr som nu förloras)

 

 

Normal
0

21

false
false
false

SV
JA
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Normal tabell”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-language:JA;}