Umeås Nannabad stoppas av KF eller KS när alkoholtillstånd prövas vid krog/pub. Min tolkning ur ”ev. invändningar” i svar av badhus-politiker Mattias Larsson (C). Bra!
Umeås Nannabad stoppas av KF eller KS när alkoholtillstånd prövas vid krog/pub. Min tolkning ur ”ev. invändningar” i svar av badhuspolitiker Mattias Larsson (C). Bra!
En fråga kring detta ställde jag till ML pga risker med Nannabad intill nya hotell, krogar, pubar utöver nuvarande och närheten till Systembolaget. Se nedan Umeå och därunder närheten i Tranås i Regeringsrättsdomens (2002) nej till alkoholtillstånd i bowlinghall i idrottshus 100 m från simhallen. Se längst ner domens slutsats och särskilt yttrande om att ”många ungdomar uppehåller sig inom eller i närheten av Idrottshuset.”
i Umeå gäller det omgivningen som fås i Umeå ”drogstråk” förbi entréer och cykelparkeringar till/från ett Nannabad, då med alkohol följer andra droger och därmed fler frestelser. Allt ovanpå det livsfarliga trafiksituationen med P-hus-in-och-utfart 10-20 m från stora badentrén!
Obegripligt att ett politiskt ansvarigt badbolag kan acceptera detta! Detta hade aldrig Umeås politiker godkänt om privat företag velat bygga för barn, ungdomar och idrott här (men inget privat AB hade kommit på sådant dumt förslag och riskera både ekonomi och varumärke).
UB: Hur ställer du (och badbolaget) sig till att så många krogar med alkoholutbud, och nu från em och kvällar, samt med systembolag växer fram vid en barn-, ungdoms- och idrottsanläggning och Regeringsrättsdomen som gav nej till utskänkning i bowlinghall nära simhall och där polisen just pekade på riskenrna när människor är utanför anläggningarna? Tänk om Vasaskolans pub och Mimer hotell får nej på sina begäran om alkoholservering i framtiden.
För upp den på er dagordning och meddela om det blir något svar på detta. Denna situation kommer och kan badbolaget inte blunda för. Eller?
ML: Jo det kan badbolaget! Badbolagets syfte är att bygga det bad som KF beslutat om, ingenting annat! Det torde vara KF eller kanske KS som kan ha ev. invändningar av denna karaktär.
Kommentar:
Först, lite märkligt att ett badbolag med ägande- och förvaltandeansvar för ett Nannabad ska kunna blunda för dessa så farliga problem för främst barn/ungdomar. Men även för folk som försöker bli fri från missbruksproblem och rekommenderas motion och träning och då hamnar i omgivning man ska slippa vid sådan hälsoanläggning som badhus/simhall.
Å andra sidan, när badhuspolitikerna byter skepnad och blir politiker i Kommunfullmäktige eller Kommunstyrelsen, då erkänns ”ev. invändningar”, vilket är ett viktigt första steg till tydliga politiska beslut som följer alkohollagens syften särskilt i förhållande till barn/ungdomar.
Nu är denna sten i rullning och utgången är given. Umeå kommun kommer att värna nöjes- och restaurangnäringen och inte diskriminera de råkar få ett Nannabad med barn/ungdomar som granne, dvs tillåta serveringstillstånd fullt ut. Och då flyttas naturligtvis ”badet”, ju förr dess bättre. Kan Mohammed inte komma till berget, får berget komma till Mohammed som ordspråket så tydligt säger. Även till Umeås politiker!
Här utdrag från https://lagen.nu/dom/ra/2002:18
Regeringsrätten gör följande bedömning.
Socialnämnden har, med utgångspunkt från sin kännedom om de lokala förhållandena, funnit att ett serveringstillstånd till allmänheten i den aktuella miljön kan befaras medföra alkoholpolitiska olägenheter. Nämnden har härvid haft stöd för sitt ställningstagande såväl i kommunens riktlinjer som i polismyndighetens yttrande. Utredningen i målet får vidare anses visa att många ungdomar uppehåller sig inom eller i närheten av Idrottshuset. Mot denna bakgrund och med beaktande av att ett av alkohollagens huvudsyften är att skydda ungdomar från skadeverkningar av alkohol finner Regeringsrätten att det saknas anledning att ifrågasätta socialnämndens bedömning att den avsedda serveringen kan medföra risk för alkoholpolitiska olägenheter. Bolagets överklagande skall därför avslås.
Senaste kommentarerna