Vad säger partierna att SD är för parti

Vad säger partierna att SD är för parti. Svt text har publicerat en kommentar Margit Silberstein som jag lägger ut rak ner men jag delar inte hennes analys fullt men ändock tycker jag den är läsvärd och publicerades fredagen den 2 september och lyder ordagrant följande

Kommentar: Vad är SD? Vad är Sverigedemokraterna? Rasister,
säger Anna Kinberg Batra. Nyfascister, sa Stefan Löfven förut, det säger han inte längre. De har rötter i rasismensmylla, menar Ebba Busch Thor.

Etiketter är inga oförargliga papperslappar i politiken. Har man väl klistrat fast dem på någon får det i förlängningen betydelse för hur man ska förhålla sig.

För Fredrik Reinfeldt var det inga problem. Han var konsekvent, han visste var han stod. Sverigedemokraterna är rasister, sa han, alltså ville han inte ha med dem

Det har inte varit Anna Kinberg Batras tongångar. Hon har framstått som mycket mer nedtonad i jämförelse med sin företrädare. Det har sannolikt samband med att
Moderaterna går in fullt ut för att mejsla fram en ny politik som ska attrahera Sverigedemokraternas väljare att komma tillbaka till den moderata fållan igen.

Med den strategin är det nog inte så
effektfullt att tala om för dessa väljare att de indirekt är rasister
eller att de i alla fall har lierat sig med rasister och därför blivit en

Så fram till i söndags har den moderata retoriken gått ut på att istället varna för att SD är ett parti som vill höja a-kassan, gå ut ur EU,
och inte gå med i Nato. Men varningsropen har inte varit att det är
ett rasistiskt parti. Men så plötsligt händer det. I Agenda i söndags säger hon det, till synes oöverlagt och för att hon var trängd:
Sverigedemokraterna är ett rasistiskt
parti. Ord som kan pulvrisera månader av återhållsam strategi.

Nu blir det mycket svårare för Moderaterna att på något sätt luta sig mot Sverigedemokraterna vid ett eventuellt maktskifte.

Anna Kinberg Batra kommer att få
obehagliga frågor: Är du så makthungrig att du säljer din själ och har med rasister att göra? För även om Anna Kinberg Batra inte ville kännas vid det i söndagens Agenda sa hon för inte så länge sedan i Ekots lördagsintervju att det inte var självklart för henne att låta Stefan Löfven bli statsminister även
om hans rödgröna alternativ skulle bli större än Alliansen.

Det scenariot, som inbegriper Anna
Kinberg Batra som statsminister
istället, målades också upp för
journalister av centrala moderata
företrädare i Almedalen i somras.

Skulle det bli så förutsätter det någon form av stöd, eller hur ordakrobatiken lyder, från SD.

Ebba Busch Thor, som inte gjort så
stor sak av ett eventuellt beroende av Sverigedemokraterna, gör det lättare för sig med etiketterna. Hennes svar är att Sverigedemokraterna inte är ett
rasistiskt parti, men att det finns rasister i partiet.

Hon klumpar inte ihop. Och hon
upprepar samma formel att hon inte
vill samarbeta med Sverigedemokraterna, men att det regeringsalternativ som har störst möjlighet att genomföra sin politik ska regera. Det utesluter inte SD i kulisserna.

Stefan Löfven är tydlig med att han inte vill göra sig beroende av SD.
Det är i och för sig lättare för honom
att säga eftersom det är ett ömsesidigt avståndstagande. SD:s sikte är inställt på M och KD. Stefan Löfven och Magdalena Andersson,som förstås också vill ha väljare från SD, har kallat Sverigedemokraterna för nyfascister. Det har de slutat med. Stämpeln kom när de var extra arga på SD sedan de fällt regeringens budget. Idag säger Löfven att SD är ett parti med rasistiska företrädare.

Ord och etiketter har betydelse.

Slut med citat från Svt och Silberstein. Som jag skrev inledningsvis delar jag inte hennes analys fullt ut men tyckte den var intressant. Däremot råder det väl inget tvivel om vilka Sd tycker står dem närmast och det är KD och M. Det parti som sedan valet gjort det största närmandet mot SD är M. SD själva försöker tvätta bort stämpeln om rasister och främlingsfientliga men det avslöjas när man tittar på dess politik vart de har sina rötter