Är Hovrätten populistisk?

Man kan inte bete sig hur som helt mot kvinnor. Men att det nu gällande domslutet från Hovrätten är en medial dom är så dumt så det är egentligen inte ens lönt att kommentera men gör det ändå då jag inte kan låta bli.

Har suttit i Hovrätten i 11 år och dömt i flera uppmärksammade mål som Haga mannan, misshandeln med svärdet m fl och nu senast i målet där en kvinna blev våldtagen med en flaska. Men ALDRIG ens reflekterat över vad media skriver innan vi fattat beslut i de mål jag ska medverka i.

Det är rätt att tingsrättens friande dom mottogs på olika sätt. Det anordnades demonstrationer och den har tydligen ivrigt diskuterats i sociala medier. När så målet är uppe för prövning i Hovrätten anser vi i en enig rätt att gärningsmannen ska fällas till ansvar för det begångna brottet och förändrar alltså tingsrättens friande dom till en fällande dom.

Då är det många som höjer sina röster och anser att det är en medial dom. Alltså att vi i rätten ska ha lyssnat på opinionen och därav fällt avgörandet. Att bara påstå något sådan mot rättsapparaten visar att man inte vet vad man talar om.

I en huvudförhandling har vi att ta del av uppspelning från tingsrättens huvudförhandling och ytterligare förhör etc som kan komma till vid målets behandling i Hovrätten samt naturligtvis stödbevisning. Och när man har svurit domareden så kan man inte ta hänsyn till vad media skriver. Själv brukar jag inte ens läsa vad som skrivs innan för att vara fri när man sen ska döma.

Sen att media gör sitt yttersta för att få reda på fakta och skriva är jag den förste att intyga. I samband med Hagamannen så ringde både Expressen och Aftonbladet vid olika tider för att pressa fram information. Både nattetid, när jag borstade tänderna på morgon och vid varje samtal så stammade jag som ett mantra: – Jag hänvisar till rättens ordförande.

När de hört samma mening 4 ggr så blev frågan: – Jo vi förstår det men nog är det väl viktigt att döma ett långt fängelsestraff? Svarade: – Jag hänvisar till rättens ordförande. För om man råkar säga ja eller nej så klipper de som de tycker och de anser sig ha fått information. Liknande har hänt kollegor i landet som i tidningen dagen efter är på mittuppslaget i ett vinklat reportage. Visst finns det ofta allmänintresse i många mål men att jaga information på detta sätt är inte bra.

Om den friande domen från Tingsrätten i VF o SVD o NYHETER24, och den fällande domen från Hovrätten i VK o DN o EXPRESSEN o DAGENS JURIDIK