Etikett: Crispr cas9

Nördar lovar oss mediciner, mat, mammutar och enhörningar

Av ekergard, 3 februari 2020 kl 11:10, Bli först att kommentera

Antivetenskap

Jag började skriva ett längre inlägg om anti-vetenskap, men jag har bestämt mig för att korta ner det ursprungliga inlägget betydlig och istället skriva om hur trevligt bioteknik kan vara. Ett positivt, istället för ett negativt budskap, samtidigt som jag öppet berättar att jag inte är forskare, utan följande ska ta med en viss nypa salt. Om anti-vetenskap tänker jag bara konstatera två saker. Dels någon gång kring 2011 tänkte jag att det, fungerar som status i en amerikansk high school film. Att de coola pojkarna och flickorna ofta inte lyssnar på forskare, inte lyssnar på vetenskaplig konsensus, för forskarna är nördar. Pluggisar har ingen status. Nu är jag inte den enda som har tänkt på det sättet. Här är en artikel i Forbes på temat: Your glorified ignorance wasn’t cool then, and your scientific illiteracy isn’t cool now. Det andra är att de som inte tror på vetenskapligt konsensus, också kan ha märkliga åsikter i andra frågor. Jag har själv träffat en man som är anti-vaccin, anti-GMO och anti-George Soros. Och konspirationsteorier om George Soros beskrivs ofta som antisemitiska. En del av de ignoranta är farliga, de kan ha åsikter som inte är beskedliga. Tror du på en konspirationsteori är det troligt att du tror även tror på andra.

Mutant meny

Den första intressanta saken med bioteknik jag tänkte ta upp är följande video Mutant menu om modern geneditering.

Om du vill höra engelska med svenska respektive australiensisk brytning ska du börja titta 11:30 in i videon. Det är växtforskare Stefan Jansson, från vårt universitet i Umeå, som intervjuas av Vanessa Hill från Braincraft. Tillsammans äter de gen-editd grönkål.

Den andra roliga grejen med videon är att ett klipp från den var med i showen Last week tonight with John Oliver om geneditering. Nämligen scenen, 9:50 min in, då Vanessa Hill frågar George Church – mest känd för att jobba med att “bygga” en mammut – om vi med gen-editering kan få fram enhörningar (Church, med flera, menar att mammutar kan sakta ner klimatförändringen, och av utrymmesbrist hänvisar jag bara till wikipedia om den frågan).

Nåja, videon är inte enbart fabeldjur och grönsaker. Den tredje grejen jag tänkte ta upp från videon är att den innehåller påståendet att det redan när videon gjordes, maj 2017, fanns de som hade använt geneditering för att behandla sig själva.

Mat och biobränsle från luften

Första gången jag stötte på bakterien Ralstonia eutropha var i en artikel om den taiwanes amerikanska forskaren James C. Liao. En (det finns flera) av R. eutrophas intressanta egenskaper är att den kan ta energi från, och leva på, väte. Detta betyder att man kan använda solenergi till att dela upp vatten i väte och syre och mata bakterierna med det. Poängen är att solceller är mycket mera effektiva än vad fotosyntes är. Växter använder bara ~ 1% av all solenergi som träffar deras blad. Att använda solceller och bakterier som äter väte är både i teorin och i praktiken en effektivare metod att producera a biomassa än vad fotosyntes är.

Liao ville använda metoden för biobränsle. Men jag läste nyligen i en BBC-artikel att finska forskare jobbar på att ta fram proteiner med från dessa bakterier: Food from air could compete with soya. Jag säger inte att tekniken kommer att skapa en utopi (och den enas utopi kan vara den andras dystopi) men att på detta sätt odla protein till foder skulle bli billigare och hållbarare än sojabönor. Artikeln i fråga är inte speciellt utförlig. Fast om du vill få fram ett vettigt biobränsle (Liao forskade b.la. på isopropanol) måste du framställa genmodifiera bakterierna. Om du bor i EU behövs tillstånd för det. Odla R eutropha och isolera proteiner, det kan du nog i teorin göra i köket eller i trädgården utan några tillstånd över huvud taget.

Vad är GMO? (Naturligtvis vill jag ha etiketten ”Crispr cas9”)

Av ekergard, 14 oktober 2019 kl 15:00, Bli först att kommentera

För att vara helt öppen, det jag skriver om genom-editering bygger helt och hållet på wikipedia. Jag plockade fram mina universitetsböcker. Men genomeditering är så pass nytt att det inte fanns med vare sig i boken om biokemi eller molekylärbiologi. Övriga källor är Mendel in the kitchen, (2004), Nina V. Fedoroff & Nancy Marie Brown, och i ett fall kontakt med gentekniknämnden.

Innan EU-valet lyssnade jag på en debatt anordnad av Svenska naturskyddsföreningen om just EU-valet och klimatet. Valet är inte aktuellt och följande är ingen kommentar av någon närvarandes prestation. Däremot finns det en detalj från debatten jag vill kommentera. Erik Bergkvist (S) sa, i förbifarten, att genomeditering inte är GMO*. Kan någon förklara varför för mig?

När man pratar om GMO handlar det ofta om trangenetik, då forskare tar en gen från en organism och sätter in den i en annan organism. Ett exempel är insulin som framställs av bakterier som modifierats med genen för mänsklig insulin. Samma teknik används för tillverkning av tillväxthormon och andra mediciner. Billigare och säkrare än äldre läkemedel. Ett annat exempel är BT-majs som innehåller ett protein från bakterier, vilket gör majsen immun mot insektsangrepp, och BT-majs råkar vara den enda GM-grödan som är laglig att odla i EU (det var i detta fall jag kontaktade gentekniknämnden).

En invändning mot konceptet GMO är att vi har modifierat grödor i 10000 år, vete, majs, lila sötpotatis, brysselkål … det är grödor som aldrig hade utvecklats i naturen, bara på åkern. Och de senaste 200 åren har vi använt vetenskap för att modifiera grödor. Forskare har, i sina laboratorium, alltid använt den nyaste tekniken som har funnits till hands för att förädla grödor. Att använda radioaktiva strålning för att mutera grödor har gjorts sedan mellankrigstiden och ingen har någonsin klagat. Det är så vi fått fram bl.a. blodgrapefukt. Kärnfria vattenmeloner tas fram med ett gift som fördubblar antalet kromosomer i celler. Ingen klagar. Och ingen klagade heller när japanska forskare “smälte ihop” celler (protoplast fusion, utvecklat på 1960-talet) från ris för att i nästa led kunna korsbefukta vilda rissorter med odlat ris. Det är godtyckligt att bestämma att teknik utvecklat innan 1983 – det år forskare för första gången använde en bakterie för att föra över en främmande gen till en växt – är naturligt medan teknik utvecklat efter det året är onaturligt och måste regleras, hårt.

Skillnaden mellan nyutvecklad genom-editering och äldre metoder (t.ex. nämnda metod med bakterien) är att äldre metoder sätter in en/flera ny gen slumpmässigt i organismen. Genomeditering, reglerar däremot ett precist ställe i en organisms genetiska material. (Biologi är biologi, allt kan hända i naturen, så helt hundraprocentig är inte ens de nyaste teknologierna.) När S-politikern sa att genomeditering inte är GMO, sa han, att bara teknik för att modifiera gener, som utvecklad mellan tidigt 80-tal och 00-tal är GMO? För det låter som dubbel godtycklighet.

Tillägg, jag såg nyligen att även Lennart Holmlund har skrivit om tekniken i fråga.

*Erik Bergkvist nämnde naturligtvis att Emmanuelle Charpentier, jobbade på Umeå universitet när hon var med och utvecklade den populäraste metoden för genomeditering, nämligen crispr.

Ekergårds mat & biologi

Etikett: Crispr cas9