Vad handlar dagens motion egentligen om?

På dagens kommunfullmäktige ska det beslutas om motionen gällande en sammanhållen F-6 skola i Bullmark helt i enlighet med tidigare beslut fattat av Sävar kommundelsnämnd. Alternativet finns överhuvudtaget inte i min värld. Men för att alla ska förstå vad det handlar om ska jag lite kort presentera alternativen.

Bifall till motionen innebär helt enkelt att en sammanhållen F-6 skola byggs i Bullmark. Väljer man bifall så kan man tryggt luta sig mot de gedigna underlag som togs fram av Sävar KDN i syfte att få till en långsiktig och hållbar lösning för bygden.

Motsatsen till bifall i det här fallet är rent vansinne. Väljer man detta så accepterar man att beslutet, om att endast bygga en F-3 skola, som fattades i februari saknade all form av konsekvensanalys. Det var ett av modern tids sämst underbyggda beslut. Den utredning som ansvarig tjänsteman tog fram kan bäst liknas vid en tafflig power point presentation. Politiker i nämnden hade dessutom svårt att få tillgång till de få undermåliga beslutsunderlag som trots allt fanns. Dessutom, och det här är riktigt allvarligt, så är man beredd att blunda för det faktum att det beslut som fattades i juni om att åk. 4-6 i Bullmark fortsatt skulle få nyttja den gamla skolan aldrig hade kommit till om de ansvariga inte brutit mot lagen. Det här beslutet som vi nog alla känner till kantas alltså av mörkläggning och lagbrott. Här ljögs det friskt och det hävdades att det inte fanns någon konsultrapport trots att den faktiskt hade funnits hela tiden. Så är man villig att strunta i det faktum att man är förtroendevald i en demokrati så kanske det här är ett bra alternativ…

Så kort och gott om man bryr sig det minsta om vad som är rätt och riktigt så ger man självklart sitt bifall till motionen. För mig är dock denna fråga betydligt viktigare än att bara gälla själva skolan. Den här motionen är principiellt mycket viktigt eftersom det nu rådande beslutet har drivits igenom under högst tvivelaktiga former. Tjänstemän och politiker har i mitt tycke begått tjänstefel när de i denna fråga med berått mod agerat i strid med den lagstadgade offentlighetsprincipen.

Med anledning av den lagvidriga hanteringen av handlingar gällande skolan i Bullmark så har jag valt att JO-anmäla de politiker och tjänstemän jag anser vara ansvariga i denna härva. Jag hoppas att alla fullmäktigeledamöter idag funderar ett extra varv kring hur de vill att Umeå ska styras. Vill ni fortfarande ha demokrati? Isåfall röstar ni bifall för motionen om en F-6 skola i Bullmark. Det handlar inte bara om själva skolan utan det är även ett aktivt ställningstagande för ett öppet och transparent samhälle. Som förtroendevalda är ni faktiskt skyldiga oss väljare att tänka efter extra noga i en principiellt viktig fråga som denna…

Här nedan kan ni läsa den JO-anmälan jag skickat in:

JO-anmälan

Anmälan mot
Anmälan riktas mot nedanstående politiker och tjänstemän vid Umeå Kommun.
Moa Brydsten, Ordförande i För- och grundskolenämnden
Elmer Eriksson, Vice ordförande i För- och grundskolenämnden
Ann-Christine Gradin, Utbildningsdirektör
Erik Nordahl, För- och grundskolechef område Centrum/Norr

Beskrivning
Ett beslut i ett extrainsatt ärende vid För- och grundskolenämndens sammanträde den 2016-06-23 grundades på uppgifter gällande skicket på Bullmarks gamla skolfastighet. Det märkliga här är dock att endast nämndens presidium, Moa Brydsten och Elmer Eriksson, fick ta del av den information och material som de beredningsansvariga tjänstemännen, Ann-Christine Gradin och Erik Nordahl, tagit fram. Övriga berörda ledamöter i nämnden fick inga underlag överhuvudtaget inför beslutet. Det enda som fanns att tillgå för de demokratiskt valda politikerna var en ytterst torftig tjänsteskrivelse (se bilaga 3).

Nämndens ordförande Moa Brydsten uttalade sig sedan till Folkbladet (se bilaga 2). I det aktuella uttalandet klargjorde Moa Brydsten att grunden till beslutet var att en extern konsult hade gjort en bedömning som har visat att den gamla fastigheten i Bullmark är i bra skick och är lämplig för grundskoleverksamhet. Utifrån detta uttalande om att en extern konsult besiktigat fastigheten valde jag att begära ut uppgifter om bl.a. vilken konsult som gjort bedömningen samt även den rapport/bedömning som konsulten måste ha levererat.

Besiktningen som fastslog skolans skick utfördes av ett konsultföretag, Planea AB. Företaget upprättade även en 17 sidor lång rapport med tillhörande bilagor där skolans alla fel och brister nedtecknats. (Denna rapport var dock ännu ”hemlig” så vi återkommer till den senare)

Anmälan grundar sig på det faktum att Umeå kommun vägrade lämna ut denna rapport/bedömning med hänvisning till att det inte fanns några upprättade eller inkomna handlingar i ärendet.

Jag begärde via kommunens diarium ut de handlingar som jag ansåg vara allmänna den 2016-06-28 (se bilaga 1). Denna begäran resulterade dock som sagt endast i ett avslag (se bilaga 5). Avslaget grundade kommunen dels på att jag i begäran använt formuleringen ”skolans dåliga skick” och de kunde inte hitta någon bedömning som styrkte denna formulering. Vidare så hänvisades till arbetsmaterial som ej lämnas ut. Det var fler än jag som försökte begära ut den aktuella konsultrapporten bl.a. Catharina Saha på Västerbottens kuriren. Även Catharina fick avslag på sin begäran med likartad beslutsmotivering. Catharina Saha valde dock att överklaga beslutet till kammarrätten. Rätten kom dock fram till att det inte fanns några handlingar i ärendet att lämna ut. ”Nämnden har vidare upplyst om att det inte finns någon anteckning eller annan handling rörande bedömning av en extern konsult i det aktuella ärendet”, skrev kammarrätten i sin dom. Personligen anser jag att det är märkligt att kammarrätten helt och hållet gick på utsagan från den aktuella nämnden när de fattade sitt beslut.

Utbildningsdirektör Ann-Christine Gradin uttalade sig vid en pressträff den 2016-09-29 angående den rapport som hon fortfarande vägrade erkänna att den existerade. På direkt fråga gällande konsultrapporten från Västerbottens kuriren svarade hon då – ”Det vi har är minnesanteckningar, koncept. Det är inte slutbehandlat. Det finns inte ett presenterat underlag” (se bilaga 6).

Ytterligare en privatperson, Robin Enander, överklagade på nytt i Kammarrätten gällande att kommunen inte lämnade ut konsultrapporten som nu alltså skulle bestå av minnesanteckningar. Denna överklagan resulterar i att Kammarrätten tvingar för- och grundskolenämnden att lämna ut handlingen som nu dessutom visat sig existera i form av en rapport, inte som minnesanteckningar. Kammarrätten upphäver nämndens beslut att inte lämna ut konsultrapporten och fastslår att det är en allmän handling.

Det aktuella materialet blev således offentligt den 29 november 2016. Den konsultrapport som slutligen blev tillgänglig för allmänheten är i själva verket allt annat än några enkla minnesanteckningar. Det handlar om en 17 sidor lång fullskalig statusbesiktning med flera bilagor. Rapporten är daterad till den 16 juni år 2016, vilket alltså är det datum då den inkom till Umeå Kommun. Det är alltså denna rapport som Ann-Christin Gradin, Erik Nordahl har beskrivit som minnesanteckningar och arbetsmaterial.

Något som i sammanhanget är ytterst graverande är att trots att lagen kräver att handlingar ska bli registrerade som inkomna så snart de når en myndighet eller ansvarig tjänsteman har denna konsultrapport hemlighållits i nästan sex månader. På en fråga från VK angående varför konsultrapporten inte registrerats hos kommunen förrän i november månad svarar Gradin så här:
” Vi har ändå haft tillgång till materialet. Vi har det här arbetssättet så länge ett ärende inte är färdigbehandlat. Vi lägger inte allt i diariet, säger Ann-Christin Gradin.” Det brott mot den grundlagsfästa offentlighetsprincipen vi alltså här fått bevittna verkar vara ett systematiskt arbetsätt. Så med andra ord har vi här fått bekräftelse på att Umeå kommun medvetet undanhåller allmänna handlingar från offentlighetens ljus denna lagvidriga mörkläggning måste helt enkelt få ett slut.

Att beteckna handlingar som arbetsmaterial är ingen laglig grund att vägra lämna ut dem när de uppenbarligen legat till grund för det aktuella beslutet. Detta gör handlingarna per automatik till allmänna även om det hade varit minnesanteckningar. I det här fallet med en inkommen slutrapport blir det ännu mer uppenbart.

Anmälarens syn på händelsen
Jag anser att För- och grundskolenämndens presidium, Moa Brydsten och Elmer Eriksson agerat i strid med offentlighetsprincipen när de förvägrat de övriga politikerna i nämnden att ta del av den aktuella rapporten som hade inkommit 6 dagar innan nämndens beslutsmöte.

De ansvariga tjänstemännen, Ann-Christine Gradin och Erik Nordahl som beställt den aktuella besiktningen och helt uppenbart även tagit del av den rapport som det anlitade besiktningsföretaget levererat har även de å det grövsta gjort sig skyldiga till brott mot den grundlagsfästa offentlighetsprincipen när de ljugit om en inkommen handling och dessutom vägrat lämna ut densamma. Att med berått mod till medier och medborgare framföra lögner om att det inte finns någon rapport utan endast ”minnesanteckningar, koncept” är i mina ögon ett mycket allvarligt tjänstefel.

Att det dessutom nu framkommit att detta lagvidriga sätt att hantera inkomna handlingar används fullt medvetet och dessutom systematiskt inom Umeå kommun väcker frågor om legitimiteten för hela diariehanteringen. Vidare så visar detta också på ett förakt för hur en demokrati skall fungera. Att folkvalda politiker i Umeå kommuns nämnder tvingas fatta beslut utan att ges tillgång till all väsentlig information är ett hot mot demokratin. I ljuset av detta så anser jag att även För- och grundskolenämndens ordförande och vice ordförande gjort sig skyldiga till tjänstefel. Skulle det inte röra sig om tjänstefel för dessa två så har de åtminstone med all önskvärd tydlighet visat att de är allt annat än lämpade att inneha den här typen av förtroendeuppdrag.

I korthet så anser jag att samtliga som berörs av denna anmälan agerat felaktigt genom att de hemlighållit en inkommen handling från den 2016-06-16 till den 2016-11-29 när kammarätten tvingade dem att offentliggöra handlingen. Att detta skett uppsåtligen gör agerandet än mer allvarligt.

Representanter från flera partier har bekräftat min bild av hur det ligger till med skolfrågan i Bullmark!

Jag har fått otroligt mycket respons på min replik angående Moa Brydstens utspel om skolan i Bullmark. Särskilt inspirerande är det att ovanligt många politiker gett positiv återkoppling kring detta. Så det känns lite extra skönt att få så mycket bekräftelse från ”insidan” i den här principiellt viktiga frågan för det visar att även många förtroendevalda politiker börjar ha fått nog av vissa ledande sossars framfart, inte minst vad gäller skolfrågan.

På måndag kommer som sagt motionen om en ”riktig” F-6 skola i Bullmark upp i kommunfullmäktige och alla partier som vill kunna kliva ut ur fullmäktigesalen och ha kvar någon form av trovärdighet gentemot väljarna kan inte göra annat än att ge bifall till motionen. För en del partier är det redan försent, deras trovärdighet är körd så långt ner i botten det är möjligt.

Liberalerna hör till de partier som nu har goda möjligheter att bättra på sitt anseende. Detta eftersom deras gruppledare vid upprepade tillfällen till föräldragruppen ute i byarna gett uttryck för en helt annan uppfattning i skolfrågan än den som deras representant i För- och grundskolenämnden haft. Så Peder Westerberg har nu en gyllene möjlighet att släta över de misstag som hans parti begått i nämnden. Det ska bli lite extra intressant att se om Liberalerna är sugna på lite enkla gratispoäng.

Det kommer att bli en spännande måndag där partier och ledamöter i fullmäktige kommer att bli tvungna att bekänna ”färg” på riktigt…

Moa Brydsten (S) har på debattsidan i Folkbladet valt att bemöta Elisabet Forsells öppna brev: Ska landsbygden prioriteras ner  I detta brev uppmanar Elisabet övriga politiker till eftertänksamhet, är de verkligen beredda att rädda Moas och övriga socialdemokraters ansikte ännu en gång?

Sammanfattningsvis så är det ett ganska meningslöst inlägg i debatten av Brydsten. Hon tillför ingenting nytt. Det enda hon lyckas med är att komma med ytterligare lögner och halvsanningar. Strösslat med lite halvhjärtade floskler och vips så var det klart…

Här nedan kommer Moas debattinlägg med mina kommentarer insprängda:

Det är nu dags att gå man (och kvinna) ur huse och ta chansen att påverka Umeå kommuns översiktsplaner och då framförallt de delar som berör landsbygden.

Framtiden för Umeås landsbygd är nu ute på samråd och det hela hänger på en skör tråd. Det samråd som kommunen haft med medborgarna hittills, har i princip uteslutande gått genom bygderådet. Detta verkar vid första anblick kanske vara i sin ordning, men tyvärr har bygderådet starka kopplingar till den S-förening som t.ex. när det gäller skolfrågan i Bullmark visat sig ha allt annat än landsbygdens bästa för ögonen. Så därför måste vi tillsammans få kommunen att inse att de måste samråda med fler parter som representerar Umeås landsbygd.

Dessutom vad gäller Sävarådalen, förutom Sävar tätort, så har Hans Lindberg (S) och övriga S-ledningen varit väldigt tydliga med att detta område inte ligger inom de ”landsbygdskorridorer” som kommer att prioriteras i det fortsatta arbetet.

Så därför är det nu extra viktigt att fler röster får komma till tals gällande hur vi lantisar ser på landsbygdens framtid. 

Jag vill därför uppmana alla berörda att besöka något av de fyra samrådsmöten som redan är inplanerade. Det första går av stapeln redan imorgon tisdag i Gravmark.

24/1 kl 19.00 Kläppstugan i Gravmark 

2/2 kl 19.00 Byastugan Stöcksjö

13/2 kl 19.00 Bygdegården Tavelsjö

21/2 kl 19.00 Missionshuset Sörmjöle

Mer att läsa om hur samrådet går till hittar ni på följande länk:

Ny översiktsplan Umeå

Där finns även samrådshandlingarna och det tematiska tillägget för landsbygden att ladda hem. Här kommer man även åt ett webbformulär där det är enkelt att skicka in sina synpunkter på dessa planer.

I går publicerade jag ett inlägg som berörde artikelserien i VK som handlar om bolagiseringen i Umeå, dessutom vävde jag in det relaterade ämnet där Peder Westerberg felaktigt anklagar ”någon, men ingen specifik” i UKF’s styrelse för att läcka uppgifter till media!

Vad gäller artiklarna om bolagisering så använde jag mig av ett Facebook-inlägg skrivet av Thomas Hartman som referens till mina egna tankar kring det hela. Vilket jag tyckte passade ganska bra i sammanhanget eftersom vi trots allt emellanåt spelar på olika planhalvor vad gäller våra åsikter. Dessutom tyckte jag också att han i det här specifika fallet sköt bredvid målet i sitt resonemang, när han i mitt tycke förstorade upp den aktuella rubrikens betydelse i stället för att se till vad som verkligen skrevs i artikeln samt dess aktuella kontext.

Den replik som Thomas Hartman gav på mitt inlägg (på sin facebooksida) var i vanlig ordning väldigt genomtänkt och han fördjupar sitt resonemang utifrån sin initiala ståndpunkt, vilket är ett mycket trevligt sätt att föra debatt. Många av oss noviser och övriga låtsasdebattörer här på VK-bloggen har definitivt en hel del att lära på den punkten.

Vad gäller de övergripande dragen i repliken där Thomas beskriver journalistikens och VK’s roll i den lokala samhällsdebatten så är vi helt överens men det finns trots allt ett par saker jag vill bemöta.

Först och främst så tror jag Thomas missförstått mig en aning. Han skriver inledningsvis att jag tycker att han gör fel som kritiserar VK. Jag kan nog möjligtvis ha varit lite otydlig, men ni som känner mig eller har följt mina inlägg ett tag vet att jag definitivt tycker att kritik är en viktig komponent i samhällsdebatten, så länge den är befogad förstås. Så jag tycker absolut att det är OK om Thomas Hartman väljer att kritisera VK, däremot så är vi just i det här fallet inte riktigt överens om det var befogat eller inte. Det som står utom allt tvivel är dock att vissa andra VK-kritiker sedan länge tappat all trovärdighet.

På vissa grundläggande punkter skiljer sig våra åsikter dock ganska rejält vilket jag illustrerar med följande citat som jag tagit ur Thomas replik:

”Och läsarna fick än en gång med sig en diffus känsla att kommunledningen ägnar sig åt fulspel.”

Här blir skillnaden i vår grundsyn på problemet som tydligast. Thomas är av den åsikten att kommunledningen är ett rekorderligt gäng som sköter kommunen enligt regelboken. Jag däremot, som ni säkert vet vid det här laget, är av en helt annan åsikt. Så just eftersom jag anser att det pågår en hel massa ”fulspel” i kommunledningen så kommer jag såklart att värdera innehållet i artikeln helt annorlunda än Thomas. I min värld så är det ju dessutom självklart att det är jag som har rätt, eventuellt kan Thomas ha en marginellt avvikande uppfattning kring detta, vad vet jag 😉

Thomas säger sedan så här:

”Fortsätter dramat spelas på samma sätt utan att det finns skäl för det så kommer den seriösa journalistiken lyckas med att underminera sin egen trovärdighet.”

Om man tror att VK har en dold agenda eller att de endast jagar ”klick” genom att försöka lura in läsarna med en rubrik som inte avspeglar innehållet, så kan det kanske finnas risk för detta. Just vad gäller VK och denna specifika artikel så ser jag dock personligen inga större risker för att så skulle vara fallet. Men här beror våra meningsskiljaktigheter mer på den syn vi har på VK. Är de objektiva eller försöker de påverka oss läsare, själv satsar jag min veckopeng på att de är objektiva…

Jag rekommenderar er alla att klicka in er på Thomas Hartmans Facebook, den är offentlig, och följa den bitvis riktigt givande debatten som förs kring artikeln om ”smygbolagiseringen”. Ett antal lokala ”storheter” har delat med sig av sin syn på denna fråga, bl.a. VK’s ansvarige utgivare Ingvar Näslund. Helt klart värt ett besök.

https://www.facebook.com/hartmanthomas

Här nedan klistrar jag in Thomas replik på mitt blogginlägg från igår. (hoppas du inte misstycker Thomas)

”Allmän reflektion och varning för långt inlägg. Robert Axebro som är en högprofilerad och skicklig bloggare (som jag visserligen inte håller med i allt han publicerar men trots detta verkligen respekterar) menar att jag gör fel som kritiserar VK. Att det är så att jag missförstått deras publicering. Så kan det naturligtvis vara.

Låt mig bara vara tydlig innan jag kommenterar detta. 

Min principiella inställning är att granskande journalistik är av avgörande betydelse för en orts överlevnad och utveckling. Jag menar att VK gör rätt som satsar energi och resurser på sådan journalistik. Jag tror nämligen att en del av VK:s potential ligger där. Människor vill läsa bra granskande journalistik och är beredda att betala för det. När den journalistiken dör ut är vi illa ute, precis som vi är illa ute när debatten dör på en ort. 

Men samtidigt som granskande journalistik är angeläget och centralt är det fullt möjligt och nödvändigt att vara kritisk som läsare. Det går att ha båda ståndpunkterna samtidigt.

Och i detta fall är det å ena sidan viktigt att Umeå kommun granskas. Denna granskning är nödvändig. Samtidigt är det viktigt att det görs seriöst. 

Att i artikeln som jag refererar till ovan tala om att det finns olika åsikter om kommunala bolag är bra eller ej och sedan låta båda sidor få presentera sina bästa argument är en sak men att i rubriken tala om ”smygbolagisering” trots att beslut om bolag tas öppet i kommunens högsta beslutande organ är en tråkig journalistik som bidrar till ett demokratiförakt. 

Då kan en annan mediapersonlighet nämligen den förträfflige Tomas Izaias Englund mena att jag överdriver detta problem denna gång. Att jag kan bättre. Och så kanske man kan se det. Självfallet kommer jag att fortsätta lyfta mediakritik och då antagligen hitta starkare exempel.

Samtidigt är det oroande med dessa rubriker som ingen tycks ta ansvar för som får agera klickbeten när tidningen gör sina pengar. Då krävs hårdare vinklingar. Då krävs att människor reagerar, helst att de blir känslomässigt engagerade. 

Att sätta rubriken ”olika åsikter råder om kommunala bolag” lockar helt enkelt inte lika mycket klick som ”smygbolagisering av Umeå kommun”. 

Det senare tar med läsaren in i sagans klassiska triangel där vi har offret som i detta fall antagligen är medborgaren som blir lurad på något sätt. Där finns hjälten (allt oftare journalisten som avslöjar orättfärdigheten) samt skurken som är kommunledningen. Denna gång lyckas inte VK leda smygbolagiseringen i bevis. Men det kanske kommer någon gång. Oklart när.

Och så ser mediautvecklingen ut. Och läsarna fick än en gång med sig en diffus känsla att kommunledningen ägnar sig åt fulspel. Som tidningen kan jobba vidare med i fler artiklar på liknande tema.

Fortsätter dramat spelas på samma sätt utan att det finns skäl för det så kommer den seriösa journalistiken lyckas med att underminera sin egen trovärdighet. 

Priset får demokratin betala. 

Där ligger min oro. Rätt eller fel.”

Westerberg försöker identifiera medias källor – Ajabaja…

I dagens VK kan vi läsa att Peder Westerberg (L) anklagade Ulrika Edman (V) för att ha läckt ut uppgifter från Umeå kommunföretag (UKF) till media i samband med att kommunen i våras planerade att sälja Väven till sig själva för att frigöra kapital.

Tyvärr så har du fel här Peder! Det var faktiskt jag som ”läckte” till media. Som du kanske minns så granskade jag före sommaren allting som rörde sig inom och nära kommunen. Bland annat så begärde jag ut en hel trave med protokoll från UKF.  Detta material samt de slutsatser jag drog vidareförmedlade jag till Folkbladet varefter de publicerade ett antal artiklar i ämnet. Jag gjorde även själv ett blogginlägg kring detta. Så jag tror nog att en offentlig ursäkt till Ulrika vore på sin plats, eller vad säger du Peder?

Nu har ju du, Peder, inte laglig rätt att eftersöka medias källor men om det skulle kännas bättre för dig så kan jag förstås skicka över allt material jag har samt de konversationer som skedde via mejl mellan mig och Folkbladet. Fast å andra sidan anser jag att du är helt fel ute när du säger att något blivit läckt! Allting gick att utläsa ur era offentliga protokoll, även om de är lite svårtolkade ibland. Så vad är det som är så olyckligt med att offentliga uppgifter ”läckte” ut?

Vad är egentligen problemet Peder, är det jobbigt med transparens???

Nu hänger ju allting som vanligt ihop men det inlägg som jag skrev igår kväll och som jag tänkt publicera idag handlar om debatten som blev resultatet av VK’s artiklar gällande ”smygbolagisering”. Så här kommer nu det inlägg jag egentligen knåpat ihop och sedan knyter vi väl ihop säcken på slutet med Peder Westerbergs agerande…

Vad är Hartmans agenda?

Jag har med stort intresse följt den debatt som förts kring VK’s artiklar gällande ”smygbolagiseringen” av Umeå kommun. Det som är väldigt tydligt i debatten är att det blir allt mer populärt att misskreditera och ifrågasätta VK’s journalistik och motiven bakom deras artiklar.

Thomas Hartman, Umeås okrönte härskare i den sociala medievärlden, publicerade ett Facebook-inlägg där han hakar upp sig rejält på huvudartikelns rubrik – ”Smygbolagisering av Umeå kommun”. Utifrån rubriken bygger Hartman en egen tes om VK’s bakomliggande motiv för artikeln. Personligen tycker jag att han är helt fel ute i sitt resonemang. Det verkar som att han medvetet gör övertolkningar och misstolkningar av det som faktiskt står i artikeln. Men som det kommunikationsproffs han är kanske han rent av ville styra debatten i en viss riktning vad vet jag…

Det är dock helt klart så att det han skriver inte har någon klar koppling till de artiklar i ämnet som VK publicerat. Det mesta Hartman skriver kan nog kategoriseras som fria fantasier. Men det må ju vara hänt, för alla har väl rätt att fantisera litegrand. Det som jag tycker är intressant är dock när Thomas Hartman senare i debatten pekar på vad han ser som grundproblemet med VK’s artikel:

”Den som sätter rubriken tycks sällan behöva ta ansvar för sina formuleringar. Men många läser inte ens artikeln, skummar den möjligen, och då är skadan redan skedd.”

Smakar man lite på Thomas Hartmans problembeskrivning här ovan varefter man läser igenom hans Facebook-inlägg en gång till så verkar det helt plötsligt väldigt troligt att Thomas själv har fallit i den fälla han beskriver. För det ser onekligen ut som att han inte läst artikeln…

Men vad handlar det om då?

Personligen så väljer jag att se denna artikelserie som ett försök av VK att belysa den aktuella frågan om öppenhet i kommunen. För om någon skulle ha råkat glömma bort det så har kommunen visat att de inte bryr sig om offentlighetsprincipen, inte minst när de bröt mot lagen genom att ljuga och undanhålla den berömda konsultrapporten gällande skolan i Bullmark.

Det var även uppe en interpellation från Centerpartiet just kring bristen på öppenhet på förra fullmäktige. Så rätt eller fel, i min värld handlar VK’s artiklar i första hand om kommunens bristande transparens och det faktum att de verkar göra vad som helst för att hindra insyn. Så med tanke på allt hemlighetsmakeri som försiggår i kommunen tycker jag att det är fullt rimligt att VK även vill granska kommunföretagen avseende insyn och transparens. För det är precis detta som jag tror är kärnan i granskningen, många därute verkar dock ha en annan uppfattning. Vem eller vilka som har rätt kommer säkert att visa sig i slutändan.

Att misskreditera VK verkar vara en vedertagen strategi för flera av Umeås socialdemokrater (och en del andra…), man börjar ju nästan misstänka att attackerna på VK är ett av de många verktyg som används för att fullborda den politiska mörkläggningen i Umeå. För övrigt så ifrågasätter jag kraftigt agendan hos alla dem som attackerar VK! All denna smutskastning mot VK visar bara att vi närmar oss pudelns kärna…

Mörkläggning via bolag?

Jag ifrågasätter inte bolagiseringen i sig och de fördelar som faktiskt finns, men det verkar tyvärr vara så att en oönskad bieffekt är att bolagen också används för att ytterligare försvåra insynen i kommunens förehavanden. Att det går att få ut protokoll och en del andra dokument från bolagen är ju självklart men övriga saker som sker i bolagen är betydligt svårare att komma åt, så oavsett vad en del säger är bolagen betydligt mer slutna än kommunens egna verksamhet. Även om kommunen också verkar göra sitt bästa för att hindra insyn…

Att bolagen faktiskt används för att hindra media och medborgare att granska verksamheterna är dock ganska tydligt. De protokoll jag tagit del av blir allt otydligare och det blir allt svårare att få en helhetsbild av vad det är som beslutats. Min bild av svårigheterna med insyn bekräftas av det som Ulrika Edman säger i VK:

”Dagordning och protokoll är så svårgenomträngligt skrivna att innehållet bakom inte ska kunna läcka ut till media”

Så att det finns stora problem med transparens och insyn är nog det enda som inte är någon hemlighet längre och att det är våra förtroendevalda som är dirigenterna bakom mörkläggningen råder det inte heller något tvivel om. Mörkläggningskulturen bekräftas ytterligare genom det faktum att Peder Westerberg på fullaste allvar tar upp ett extraärende på styrelsemötet gällande att offentliga uppgifter ”läckt” ut. Vad om något är ett bevis på att insyn inte är önskvärt om det inte är när Peder Westerberg säger att det är ”fördjävligt” att offentliga protokollförda ärenden kommer ut till media?

För mig räcker bevisen för en fällande dom. Umeås ledande politiker är återigen skyldiga till att försöka lura och dupera media och medborgare. Några av dem har dessutom den dåliga smaken att försöka identifiera medias grundlagsskyddade källor medan andra ägnar sig åt något som är lika osmakligt, nämligen att attackera VK med lögnaktiga påståenden om dolda agendor. Det är verkligen illa ställt med Umeås politiska ledarskap!

Så det är verkligen dags för ett nytt ledarskap i Umeå och det brådskar…

Peder – En liten sak till…

När jag ändå är på krigsstigen så måste jag konstatera att Peder Westerberg faktiskt talar med kluven tunga! På sverigesradio.se kan vi ta del av när Peder säger att han vill att barnkonventionen ska spela en större roll i politiska beslut. Han slår sig även för bröstet och låter oss få veta att Liberalerna minsann tidigare också har ställt en interpellation angående just detta.

Jag undrar då bara lite stilla hur det kan komma sig att både du och din partikamrat Peter Sedlacek sket fullständigt i att det inte gjorts någon barnkonsekvensanalys inför skolbesluten i Bullmark och Botsmark. Vi som arbetar inom föräldragrupperna har vid ett flertal tillfällen påtalat detta för både dig och Peter. Min enkla konklusion är således att dessa stora ord om barnkonventionen inte betyder något överhuvudtaget för dig och ditt parti. Du slänger dig helt enkelt bara med en massa tomma ord, för i den politik ni bedriver här i Umeå syns inget av detta.

Med anledning av ”läckaget” i UKF så skriver du idag i din blogg dessutom att det är obehagligt med politiker som ljuger. Där håller jag med dig fullständigt, men jag tycker också att det är obehagligt med politiker som inte vill tillåta insyn i kommunens verksamheter. Jag tycker även att det är obehagligt med politiker som vitt och brett basunerar ut den politik de vill föra och sedan när det är allvar så betyder de stora orden ingenting.

Jag skulle rekommendera vissa av Umeås ledande politiker att kolla en extra gång under julgranen. För tomten borde definitivt ha lagt dit ett rejält paket med självrannsakan…

Tidningen Lands nya krönikör Terese Bengard levererar en läsvärd och ytterst tänkvärd julkrönika fullspäckad med argument för att hela Sverige skall leva! 

Om ni stadsbor inte bryr er om något annat så borde ni åtminstone fundera lite över var tomten bor någonstans. Just precis! Tomten bor på landsbygden, så vill ni fortsätta fira jul är det nog säkrast att ni skärper er…

Julkrönikan hittar ni här nedan:

Riksorganisationen Hela Sverige ska leva har utsett Värnamo till årets kommun 2016 – för sitt målmedvetna och strategiska arbete med att utveckla sin landsbygd.

I motiveringen kan vi bl.a. läsa att en av hörnstenarna är skolor. Det här är tyvärr något som helt missats i det S-styrda Umeå! Men så vann vi inget pris heller…

Så vi får väl helt enkelt konstatera att när det gäller landsbygd så är Umeås politiska ledning betydligt snålare än smålänningarna. Fast snål är nog inte rätt ord i sammanhanget. Dumsnål är nog en betydligt mer korrekt beskrivning. För i Värnamo har de säkert begripit att satsningen på landsbygden kommer att betala sig många gånger om. För som de säger i Värnamo:

”När landsbygden växer och utvecklas i samverkan med staden blir hela kommunen starkare”

Det kanske är dags för våra politiker att åka på en liten studieresa till ”Snål-land” för att lära sig mer om hur man ansvarsfullt hanterar ekonomin, samtidigt som hela kommunen får chans att utvecklas…

Artikeln från senaste numret av Land hittar ni här nedan.

När VK skall få på tafsen eller en skola ska läggas ner, då är allting tillåtet…

Idag slog kommunalråden Hans Lindberg och Anders Ågren på stora trumman i sina bloggar och basunerade ut att VK har fel gällande kommunens utredning av slöseriet. De hävdar att även kommunrevisionen påbörjat en granskning av detta. Men var det verkligen så?

Föga förvånande hade ju inte dessa herrar riktigt koll på det hela. Det kan ju vara så att de inte fullt ut förstått hur kommunrevisionen arbetar. Fast det kan ju förstås också vara så att de hade fått undermåliga underlag nu igen? Eller förvränger de kanske medvetet sanningen?

Oavsett vilket av alternativen vi väljer så är det faktiskt inte första gången. För det är ju faktiskt så att när den högsta politiska ledningen verkligen vill något riktigt mycket så är det inte alltid så viktigt att underlagen är korrekta. Det kan till och med vara läge att förvanska sanningen så att den passar syftet bättre! Det blir ju så mycket enklare då…

Det spelar ingen större roll om de vill lägga ner en skola eller om de bara vill tvåla dit VK, ändamålet verkar tyvärr helga medlen i den politiska toppen.

Så ni kan skippa deras bloggar där de försöker vinna billiga poänger och istället läsa i VK vad kommunrevisionen själva hade att säga! Någon granskning har de då inte dragit igång…

Artikeln hittar ni här: Förvirring om kommunens granskning