Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Alliansen vill ha vinster i välfärden därför att det finns en dold agenda.

Att de privata företag som verkar inom välfärdssektorn protesterar mot ett vinsttak för välfärdsföretag är på inget sätt förvånande och onaturligt då de berörs direkt av lagt förslag. Däremot har jag mycket svårt att förstå varför Alliansen är emot ett tak för vinster i välfärdsföretag.

Jag tror att detta beror på att Alliansen har en helt annan agenda för välfärden och offentlig sektor än oss Socialdemokrater. En agenda med till viss del dolda motiv för de allra flesta. Hur jag tror att denna ser ut ska jag återkomma till längre ner i inlägget men innan dess så måste vi ställa en oerhört relevant fråga.

Varför är Sverige det enda landet i världen som tillåter privata företag att göra vinster i välfärden?

Initialt handlar det om skilda ideologier och på att socialismen och kapitalismen ser på samhällets ideala uppbyggnad på olika sätt.

Det största motivet för Alliansen torde dock vara att bryta sönder den sista bastionen av det som är Socialdemokratins största styrka – Den bastion som ser till att fördela vinsterna av allas arbete mer rättvist och solidariskt.

I Alliansens värld är en socialdemokrati utan offentlig sektor lika tandlös som en stridande soldat utan vapen och det är detta man försöker uppnå.

Frågan ovan är viktig och det är det som ligger dolt i svaret på den frågan vi ska debattera och inget annat. Jag pratar inte om att debattera vinsten i sig utan snarare om motivet till varför vi ska ha privata företag i välfärdssektorn.

Att acceptera en vinstnivå på 7% för privata företag som verkar i en bransch där de inte borde finnas får betraktas som oerhört generöst om något.

För mig är svaret på frågan ovan enkelt i vissa avseenden samtidigt som det är oerhört komplext i andra avseenden.

Det enkla svaret är att välfärdstjänster är en säker inkomstkälla med säkra betalare. Dessutom behöver de privata företagen kompensera det tapp man gjort i sin traditionella verksamhet därför att ökande inkomst- och förmögenhetsklyftor lett till minskad köpkraft.

Det är helt enkelt så att man måste skapa nya intäktskällor när man prisat ut vanligt folk från de gamla traditionella.

Den komplexa delen av svaret är betydligt svårare att förklara men jag ska trots det göra ett försök.

De företag som verkar inom välfärdssektorn är i mångt mycket ägda av endera etablerade företagskonglomerat eller av riskkapitalbolag och nästan undantagslöst ägnar sig dessa åt ohämmad skatteplanering för at undkomma skatt på gjorda vinster.

Den långsiktiga planen handlar således inte bara om att undvika skatt på sin traditionella verksamhet utan även om att ta allas våra skattepengar (de som används till offentlig verksamhet) och göra vinst även på dem utan att betala skatt.

Därutöver vill man manipulera denna industri på precis samma sätt som sin traditionella verksamhet genom att använda delar av det man borde betalat i skatt för att prisdumpa och på så sätt konkurrera ut kommuner och andra i samband med upphandlingar.

Det långsiktiga målet är att all verksamhet som idag är offentligt driven i en framtid ska drivas av privata företag. När det offentliga väl är sönderslaget kan de privata företagen höja priserna i anbuden som de vill därför att offentligt drivna alternativ saknas.

Den verkligheten vill jag aldrig se – Inte för egen del och inte för kommande generationers del!

Människor får aldrig bli en handelsvara och människors väl och ve oavsett om det gäller utbildning eller sjukvård får aldrig bli till en produkt vars effektivitet och pris sätts av en fri marknad med kortsiktigt vinstbegär.

Får den ”fria marknaden” fritt härja inom välfärdsektorn kommer det att sluta med att man väljer bort människor man inte kan göra vinst på och att man väljer bort människor med låg köpkraft.

För mig är det därför självklart att vinsterna i välfärden ska begränsas och helst av allt stoppas helt och hållet. Fick jag bestämma fullt ut ska det inte finnas några privata företag inom det som av tradition räknas som offentlig sektor. Privat sektor ska ägna sig åt sin kärnverksamhet och låta det allmänna sköta offentlig sektor.

Detta leder oss tillbaka till den initiala frågan kompletterat med frågor om varför det inte ens i den så kallade ”fria ekonomins” hemland USA är tillåtet för t.ex. skolor att bedriva vinstdrivande verksamhet.

Därför säger jag JA till ett tak för vinsterna i välfärden – Ett JA som ska ses som startskottet för att över tid helt och hållet köra bort privata företag från välfärdssektorn.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

33 kommentarer

  1. Patrik

    Hej Anders.

    Jag tycker att det vore mycket bättre att förbjuda underskotten i det offentliga eller sätta ett underskottet på 7%. Ett exempel är den privata vårdgivaren som går med en liten vinst medan den offentliga gjorde en förlust på över 8 miljoner trots att de har ”samma” patienter att ta hand om. Räknar man in kundnöjdhet så har den privata över 97%medan den offentliga har nästa motsvarande missnöjda. Vad ska du göra åt Skanska,PEAB också vidare när de utför kontrakt som betalas med skattemedel? Det är ju trots allt mina skattepengar som finansierar allt.

    Med vänlig hälsning

    Patrik Marthin

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det offentliga kan precis som det privata behöva låna för sina investeringar och även privata företag kan gå med underskott – Underskott de sedan kvittar mot framtida vinster.

      Sedan får vi aldrig glömma att offentliga vårdgivare aldrig kan välja bort en enda vårdtagare till skillnad från de privata som kan plocka russinen ur kakan och bara ta de som är lönsamma – När vårdbehoven blir för stora skickar man tillbaka dem till det allmänna.

      Det Skanska och Peab med flera gör är att bygga åt staten men det är stor skillnad på det och på att driva offentlig verksamhet – men visst vi kan starta statliga och kommunala byggföretag om du föredrar det.

    • Conny Kreutz

      Patrik, varför är det bara Sverige hela världen som tillåter privata företag göra vinster i välfärden?
      Har du eget vistintresse?

        • Mr Sound

          På vilket sätt är det en relevant fråga? Har visat dig utredning från socialstyrelsen som visar att det inte finns några tydliga skillnader mellan offentlig äldreomsorg och privat (hit hör bl.a. personaltäthet). http://www.socialstyrelsen.se/publikationer2014/2014-10-9/

          Tror man får leta efter en annan förklaringsmodell varför privata gör vinst. Men de flesta motståndarna till vinster har inte ens försökt att svara på om ett vårdbolag kan leverera samma kvalitet, enligt rapporten finns det få skillnader, med nöjd personal och generera en vinst vart tog pengarna vägen innan?

          Dessa vinster måste väl ändå vara ett tecken på hur mycket onödiga pengar som slösats inom den offentliga sektorn genom åren. Och detta vill ni fortsätta med. Pumpa in mer resurser till en byråkratisk och ineffektiv organisation där satsad resurs knappast ger en linjär ökning av kvalitén så som ökad personaltäthet.

          Förstår faktiskt inte alls ert resonemang. Om nu de privata företagen både är billigare och upprätthåller de krav så som personaltäthet mfl (samma som kommunen) så ser inte jag några problem med vinster.

          För om ni är sånna motståndare till vinst, varför tillåter ni kommunala bostads- och energibolag att göra vinster? Varför är det fortfarande ok att betala 100 000 i månaden till stafettläkare? Det är nästan lite gulligt hur vissa anser att kommunala verksamheter är bäst på att handskas med skattepengar.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            En kommuns kostnader för t.ex. äldrevård och den infrastruktur man måste ha för att klara denna slås ut över alla byggnader, all personal och alla vårdtagare varför det är svårt at jämföra rakt av. Hur det ser ut beror på lokaliteten och på vårdbehovet hos vårdtagarna och nästan undantagslöst är det så att de med störst vårdbehov finns hos kommunen varför det är naturligt att kostnaderna är högre.

            Jag har aldrig sagt att vi ska lägga en massa pengar på onödig byråkrati. För mig är det en självklarhet att alla kommunala funktioner ska drivas på effektivast möjliga sätt. Det som aldrig får offras är vårdkvalitén och personalen. personaltätheten måste vara så hög att personalen kan undvika överbelastning och utbrändhet.

            När det gäller stafettläkare kan du läsa dagens inlägg så ser du vad jag tycker om den saken.

            Kommunala bostadsbolag och kommunala energibolag finns där för att balansera upp den fria marknaden och för att se till att privata aktörer inte gör oskäligt höga vinster. vad gäller bostadsbolagen dessutom för att tillse att det byggs tillräckligt många hyreslägenheter. Att kommunala bolag gör vinst som sedan kan användas till andra kommunala bolag som gör förlust är god kommunal hushållning och ett sätt att slippa höja skatter och avgifter.

      • andersforss (inläggsförfattare)

        Precis som samhälle ska vi vårda alla oavsett vad det kostar – Räcker inte pengarna till får vi öka intäkten genom att höja skatten eller helt enkelt gå med underskott som vi sedan kompenserar med överskott.

    • Micke

      Struntprat att 97% av de som besöker offentlig vård är missnöjda. Du vet inte vad du pratar om. Jobbar själv på Geriatriskt Centrum och där är det snarare 97% som är nöjda.

      Privat vård har lägre bemanning och därigenom sämre vård.

      Mer pengar till vård ger en bättre vård och mer nöjda medarbetare och vårdtagare.
      Att skicka skattemedel avsedda för vård utomlands till riskkapitalisters vinst ger en sämre vård.

      Dags du lär dig enkel basic matematik.

      • andersforss (inläggsförfattare)

        Jag har mycket svårt att se vart du får dina siffror ifrån då jag aldrig använt några siffror eller procentsatser i mitt exempel – kanske var svaret avsett för någon annans inlägg?

    • Kim

      Varifrån kommer dina exempel?
      De jag studerat närmare med liknande ”försäljningsargument” har visat sig ha många hål. Begreppet ”cherrypicking” dyker upp om och om igen. Det är tyvärr alldeles för lätt för de privata att ta hand om ”lönsamma” patienter, medan svårare (=dyrare) enkelt kan få en remiss till någon mer ”kompetent” (=det offentliga). Det är lätt att vara ”effektiv” om man hela tiden har fallskärmen att skicka det som kostar vidare. Det gäller oavsett om det är vård eller skola.

      Med det sagt är jag inte FÖR ett tak eftersom det är mer för syns skull. Det är ganska enkelt att kringgå. Tyvärr. Därmed blir förslaget i stor del populism.

      • andersforss (inläggsförfattare)

        taket löser inte allt men det är åtminstone ett sätt att inleda det jag vill göra – nämligen sparka ut de privata företagen ur offentlig sektor helt och hållet.

    • Bergis

      Det är bara nöjda som svarar på alla dessa kundnöjdhets enkäter. Resten är bara förbannade och orkar inte fylla i en enkät. Men det är med dessa löjliga enkäter som den privata branschen kan motivera sitt existensberättigande.

  2. Marianne L. Forsberg

    Bra skrivet. Jag vill gärna dela. Appropå byggföretag som bygger åt stat, kommun och landsting. Jag tycker inte det går att jämföra byggnader och människor.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Precis Marianne man kan aldrig jämföra människor med döda ting och dela på så mycket du vill.

    • Patrik

      Hej Marianne.

      Visst går det att jämföra människor och byggnader. Målet ska vara att båda går genom respektive system utan att förhalas någonstans. Om byggnaden ska ta tre år att bli klar så ska den inte ta 5 år och likadant är det med patienter inom vården. Kräver din behandling tre år så ska det inte ta 5 år. Enkel logistik ska gälla över att för att det ska vara så lite slöseri med resurser och ökat patientlidande. Fick höra om en avdelning för behandling av bröstcancer där tiden från diagnos till färdigbehandlad sjunkit från månader till 4,5 timmar.
      Var vill du bli behandlad? Den avdelning som förhalar din behandling i månader eller den där du blir färdigbehandlad på under 5 timmar. Jag vet var jag skulle vilja bli behandlad då jag själv har stått i vårdkö i över 7 år de senaste 13 åren. Efter den senaste operationen som jag fick vänta på i över 3 år fick jag läsa att i Malmö var kön för just min operation ca två veckor.

      Med vänlig hälsning

      Patrik

      • andersforss (inläggsförfattare)

        Det går inte att jämföra människor och byggnader då den ena är levande emedan den andra är ett dött föremål – Detta sagt trots att bägge har en funktion att fylla.

        I den ideala av världar ska det inte finnas några vårdköer – I vart fall inte för akuta sjukdomar och definitivt inga som överstiger 90 dagar.

        • Patrik

          Hej Anders.

          Den största skillnaden mellan människor och byggnader är just att människor dör när sjukvården förhalas. Nyligen kunde vi läsa om en patient som efter mycket om och men fick komma till operation där det konstaterades att det var för sent. Du kan inte ha missat den artikelserien.
          De 90 dagar du pratar om fungerar på det här sättet. Du får en diagnos med handlingsplan där det planeras in tre prov. Det första provet tas dag 89, prov 2 efter 179 dagar och till sist det tredje tas efter ytterligare 90 dagar och då upptäcker de att tiden mellan prov tre och prov ett är för långt så då måste du ta ett nytt prov efter ytterligare 65 dagar. Sen får du vänta igen på operationen eller vad det nu är i 90 dagar med 30 dagars försening. Vårdgarantin har uppfyllts för utom de sista 30 dagarna. Mig veterligen så har S som har styrt i landstinget i Västerbotten de senaste 50 åren men inte lyckas göra något åt vårdköerna inte ens under alliansen tid med ett enormt tillskott till det offentliga och kö miljarden.
          Så det kanske är värt att prova något nytt med privata vårdgivare där det finns kompetens hos de som skriver offertförfrågningarna och avtalen med de privata vårdgivarna så det inte blir som när friskolereformens avtal skrevs.

          Med vänlig hälsning

          Patrik

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Det ska inte vara på detta sätt och ett förstatligande av sjukvården och betydligt högre personaltäthet och fler vårdplatser löser problemen.

            Man kan förvisso budgetera för sjukvården baserat på ett normalscenario men då vi aldrig vet i förväg hur många som ska bli sjuka och i vad så är en budget inget annat än en prognos. Vården måste få kosta vad den kostar vid varje enskilt tillfälle och ska vi ha den typen av sjukvård finns vara en huvudman som kan klara av det – Staten.

  3. Bergis

    ”Varför är Sverige det enda landet i världen som tillåter privata företag att göra vinster i välfärden?” Därför att ni kallar SD för rasister och nazister. Hade ni inte gjort det hade ni haft SD på er planhalva och ni hade kunnat ro förbudet mot vinster i välfärden i hamn. Som man resonerar får man ligga.

  4. Jan

    Jag tror inte att Socialdemokraterna har viljan att göra något åt vinster i välfärden. Statsminister Löfvén, exempelvis, är ju för vinster i välfärden. Och Socialdemokraterna var också de som började med avregleringarna och privatiseringarna. Reepalus utredning var bara ett sätt att förhala frågan. Vinsttak fungerar ej.
    Personligen är jag emot välfärdskapitalism som idé men inser att Socialdemokraterna inte kommer att kunna göra något åt det. Viljan och kraften saknas. Vi får leva med det. Partiet får dock inte längre min röst.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Den viljan kommer att växa fram Jan och det är inte Stefan Löfven som bestämmer detta. Detta bestäms av partimedlemmarna i samband med partikongressen och partiet har sedan att följa det medlemmarna bestämt.

  5. Thomas

    När partimedlemmarna valde en radikalare partiledare (Juholt) såg högerfalangen inom SAP till att få bort honom. Högersossarna är i minoritet i partiet och går hand i hand med storkapitalet. Eller som någon skrev: i sin kamp mot kapitalet har xxx* kapitalet på sin sida.
    * fyll i lämplig högersosse

  6. Jonas E

    Skulle tro att vinster i välfärd skulle kunna vara en utmärkt valfråga !…. då 80% av folket ser problemet med att ha just vinster i välfärden !.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Den kommer med all sannolikhet att bli en valfråga och då just av den anledningen att den är viktig för väljarna.

  7. Alexander

    De rödgröna har ju naturligtvis en dold agenda med att föra en så generös flyktingpolitik som möjligt. Ju fler bidragsberoende som kommer désto fler väljare. Varför inte vara öppen med det?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det finns ingen dold agenda på det området. Om något så handlar det om att många som är rödgröna lever efter devisen om alla människors lika värde och om att man därför inte vill göra skillnad på människa och människa vilket är precis vad SD vill göra.

      En fungerande integrationspolitik är i slutfasen av sitt utarbetande och med den på plats kommer alla utom de som av olika anledningar ogillar allt som inte enligt dem är svenskt att gilla det som införs.

  8. Michael Thuden

    Det sjuka är ut och invändningen av skulden – de fattiga och svaga ska alltid bära skulden för sin egen situation medan de rika alltid blivit rika genom eget arbete. Egentligen är det tvärtom; de fattiga har blivit fattiga för att de rika roffat åt sig alldeles för mycket – 99% av de rika har roffat åt sig genom att suga ut de fattiga utan att ha lyft ett finger. Att suga ut välfärden är ett till sätt för de rika att skaffa sig mer utan att ha lyft ett finger.

    Har läst professor Andrew Sayers bok ”Why We Can’t Afford the Rich” – en extremt bra bok som jag varmt rekommenderar. Hans argument är klockrena.

    Grundtanken i Sayers bok är att skilja på

    1) Inkomst genom att personen skapat en tjänst eller vara. Sayers kallar detta för ”earned income”

    2) Inkomst genom att suga ut andras arbeten (såsom aktieutdelningar, spekulering i aktier och valuta, bankers skuldsättning av allt, hyra för bostäder, mäklare , etc etc). Sayers kallar detta för ”unearned income” (jag kallar det parasitism)

    Vilken kategori som ”välfärdsbolagen” hamnar i är väl ganska uppenbar.

    Skrev mer om Sayers bok här:
    https://parasitstopp.wordpress.com/2017/01/22/neoliberalismens-forsvar-av-slaveriet-genom-agandet/

      • Michael Thuden

        Och vad sakligt ser du för ”tvekan” i professor argumentering av att skilja på ”earned income” och unearned income” ?

        Faktum är att ALLA klassiska ekonomer – japp, inklusive liberala ekonomer såsom Adam Smith och Stuart Mill- gjorde den distinktionen (vilket Sayer med eftertryck påvisar i sin bok). Detta att inte skilja på ”earned income” och unearned income” är nämligen nypåhittat av nyliberalismen.

        Stuart Mill skrev t.ex:

        ”Landlords grow rich in their sleep without working, risking or economizing. The increase in the value of land, arising as it does from the efforts of an entire community, should belong to the community and not to the individual who might hold title.”

        —————-

        ”If some of us grow rich in our sleep, where do we think this wealth is coming from? It doesn’t materialize out of thin air. It doesn’t come without costing someone, another human being. It comes from the fruits of others’ labors, which they don’t receive.?”

        – från Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy

        Adam Smith skrev ungefär samma sak han. Så riskkapitalsimens utsugning är inte den naturlag nyliberaler försöker få den till att vara – tvärtom har den ur ett historiskt perspektiv setts som förkastlig.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Vi lever i en blandekonomi och blandekonomi är bra för samhällsutvecklingen tycker jag. Därför ska det finnas både privata verksamheter och företag och offentligt drivna verksamheter där sådana behövs för att säkerställa folkflertalets makt över fåtalet.

          Den ideologiska grunduppfattningen är den vi Socialdemokrater står för och därför är jag Socialdemokrat.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.