Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Repris från 2015: Migrationspolitiken ska lösas genom en bred parlamentarisk uppgörelse.

Precis som jag nämnde i föregående inlägg tillhör jag den skara i vårt parti som allt sedan valet drivit på partiledningen i syfte att skapa en effektiv migrations- och integrationspolitik i Sverige – Därtill en med brett folkligt och parlamentariskt stöd. 

Detta inlägg jag nu repriserar skrev jag den 22 augusti 2015 – Då efter moget övervägande och efter att ha följt debattläget mellan S och M i frågan under lång tid.

Hade detta skett redan då eller i början av 2016 hade problemet varit löst för länge sedan – Men som jag sagt tidigare ”Bättre sent än aldrig” och jag förutsätter att S och M löser detta innan valet precis som jag skrev i förra inlägget.

Därtill erkänner jag öppet att jag trodde förmer om både C, MP och V när det handlar om att lösa ett problem som människorna i Sverige vill se en permanent lösning på – Det är dock smällar man får ta och talesättet ”Även solen har fläckar” är kanske ett önsketänkande från min sida men fullt ut tillämpligt i detta fall.

Här följer inlägget från 20150822 – Håll till godo.

När jag tittade på debatten i Aktuellt på torsdag kväll mellan Tomas Eneroth och Ulf Kristersson öppnades för ett samarbete om migrations- och integrationspolitiken. Denna öppning ska vi ta vara på och smida medan järnet är varmt.

Nuläget där invandrarfrågan och migrationspolitiken dominerar debatten så kraftigt i alla medier skapar en handlingsförlamning vad gäller alla andra frågor – Därför måste denna fråga lösas så att vi kan gå vidare och fokusera på alla de utmaningar som ligger framför oss i byggandet av ett bättre och mer JÄMLIKT Sverige.

LO:s förslag om samarbete mellan S och M i frågan kan därför ses som ett bra förslag. Dock vill jag gå ännu ett steg och se till att skapa en migrations- och integrationspolitik med så brett parlamentariskt stöd som möjligt.

Att skapa ett brett parlamentariskt stöd i frågan innebär att vi kan sjösätta en politik som kommer att verka för lång tid framåt – Dessutom innebär en bred överenskommelse att vi kan lägga frågan bakom oss.

Med detta gjort kommer debatten att dö ut och när SD:s huvudfråga försvinner från agendan innebär det att de måste börja driva politik på riktigt och debattera andra frågor och hur de tänkt lösa dessa utan att hela tiden hänvisa finansieringen till minskad invandring.

Jag tror att en överenskommelsen med lätthet kan slutas mellan S,M,C,FP och KD – Sannolikt kan vi få MP med oss på tåget.

Hur Vänsterpartiet ställer sig i frågan är svårare att uttala sig om. Min förhoppning att de rätar in sig i ledet och skriver under överenskommelsen. Om SD vill ansluta sig till överenskommelsen ser jag inga problem med detta – Om så blir fallet har vi en överenskommelse som delas av alla partier.

Huvudsyftet med överenskommelsen är trots allt att nr 1: Lösa problemet med migrationspolitiken och skapa en hållbar migrations- och integrationspolitik samt att en gång för alla tysta den ovärdiga debatt som för närvarande pågår.

I överläggningarna måste alla ha ett öppet hjärta och sinne och vara beredda att ge och ta. I just denna fråga måste vi vara oerhört pragmatiska och sätta en lösning av frågan framför partipolitik och traditionellt käbbel som bara roar oss politiker.

Som diskussionsunderlag för ett framtida förslag tycker jag därför att vi Socialdemokrater kan använda de förslag jag presenterat på området och därifrån starta förhandlingarna.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

 

22 kommentarer

  1. Bertil

    En bred parlamentarisk uppgörelse är sättet att slippa ansvar individuellt för enskilda partier.
    Vi har sett effekter av detta med pensionssystemet med skolan och tjafset om det har påhitt ända sedan uppgörelserna.
    Samma lär ske med migrationen.

    Sossarna är alltid de man slår på Göran Persson har fått stå som ansvarig för pensionsskulden fast han inte ens var
    Statsminster när den skapades.

    Det är så när Socialismen är ett öppet parti då får man även skuld för allt fast andra är orsak.

    Alliansens politik mellan 2006-2014 effekterna av den har ju kommit allt eftersom. Vilka får skulden jo sossarna
    Reinfeldt Borg de smög ut bakvägen skilde sig fick tag i nya bimbos
    Men för att visa sin storhet star man fram
    Det maskulina i fyllan och sen fortsätter det som inget hänt
    Den andra token talar om öppna hjärtan
    Men har själv aldrigt haft nåt hjärta att öppna.

    Vad är överenskommelser värt när Sossarna alltid är de som får ta ansvaret.
    Övriga smiter köksvägen och skyller i bakvattnet på sossarna.
    Nyliberalismen är otäckt falsk, det håller nog alla med om.

    Ja förutom de som inte vill ge åsikter eller
    Komma med synpunkter utan i varje kommentar kör med frågor och påhopp.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om ett beslut ska vara varaktigt krävs breda uppgörelser Bertil – Beslut som ändras varje gång majoriteten ändras kan vi vara utan då sådant enbart skapar ett svagt och instabilt samhällsbygge där det är givet at de svagaste får lida mest.

      • Bertil

        Visst är det så. Men det är även för att som jag skrev slippa ansvar.

        Pensionssystemet är och har varit under kritik länge men genom överenskommelse så kommer inget ändras. Betala priset är tydligt svaga grupper med oerhört låga pensioner
        Lyssnar ingen på.
        Man kan istället genom deras svaghet lägga på sem mer bördor.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Mina förslag syftar mot framtida lösningar av problemen Bertil och som du vet har jag presenterat lösningen på pensioner mm. många gånger vid det här laget.

          Politik är långsiktig hårtt arbete – Inte kortsiktig populism.

  2. Jonny Disenfeldt

    Du skrev ”Jag tror att en överenskommelsen med lätthet kan slutas mellan S,M,C,FP och KD – Sannolikt kan vi få MP med oss på tåget. ”

    Det visar hur fel du var ute … helt fel ute. Det gick inte och går inte att göra en överenskommelse som MP skulle acceptera. Förmodligen inte heller C med nuvarande partiledning.

    De som kan komma överens är SD tillsammans med M och S eftersom både M och S nu anammat SD’s politik inom detta område, det är en bred majoritet med dessa tre partier.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om du läser mitt förord så ser du att jag öppet erkänt det Jonny så det du anför är ingen nyhet för mig.

      När detta skrevs var min förhoppning att Löfven skulle vara hårdare i nyporna gentemot MP än han varit vilket inte blev fallet förrän nu.

  3. Krille

    Så, nu efter att din partiledare skämt ut sig totalt på SVT debatt och det nu exploderat med nya Löhven memes.

    Är detta något som Du också förutspått och tagit upp med Löhven, att 4 av 5 våldtäktsmän inte utvisas eftersom kvinnornas LAS är så dålig?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Den frågan har vi aldrig diskuterat direkt Krille men jag lovar att lyfta den nästa gång jag pratar med honom vilket jag tror sker inom kort.

  4. Krister

    Partiledardebatten visade tydligen i kväll att M öppnar för SD.
    Morsning till S och en bred parlamentarisk uppgörelse.

  5. Brorson

    När Ulf Kristersson, talade om behovet av en migrationspolitisk uppgörelse mellan M och S, replikerade Annie Lööf att man först måste kompromissa inom alliansen och sedan förhandla denna kompromissprodukt med S. Detta sedan Annie Lööf tydligt visat att hon inte tänker följa vad majoriteten inom alliansen tycker. Hennes eget parti, som sett till både det senaste valresultatet och till de aktuella opinionssiffrorna har ett sämre väljarstöd än SD, ska bestämma över majoriteten?!

    Börjar inte frågorna från SD-anhängarna, varför de inte också får vara med och bestämma, kännas besvärande för Lööf och andra anhängare av minoritetsstyre genom utpressning? Själv har hon varnat för att SD inte tänker agera dörrmatta åt alliansen. utan kommer att ställa krav, om de också får vara med. Så sant så. Men bäde hennes eget parti och Mp kommer ju i det fallet att vara förebilder för SD.

    Det är nu dags för S och M, som faktiskt tillsammans förfogar över en majoritet i riksdagen, att sätta ner foten, och gör slut på småparticirkusen och förklarar vad som menas med parlamentarisk demokrati; att man bildar majoriteter..Små partier. som vill ingå i en majoritet, får foga sig. Ju fler kockar, desto sämre soppa. Men deras deltagande behövs inte, om två stora partier bildar majoritet tillsammans. I en parlamentarisk demokrati går minoriteten i opposition och försöker påverka genom opinionsbildning utan att använda utpressning eller andra osunda maktmedel. Om jag ska ge ett råd till SD, så är det: Lär er av V, och inte av C eller Mp.

    S och M bör alltså göra upp utan inblandning av övriga partier (vilket inte utesluter att man studerar vad andra partier har tillfört genom normal opinionsbildning), varefter övriga partier själva har att avgöra, om de ska visa sin tillfredsställelse eller sitt missnöje med resultatet, genom att rösta för eller mot förslaget i riksdagen. Eftersom S och M tillsammans har en majoritet av riksdagsmandaten, har det ingen praktisk betydelse, hur de andra partierna röstar i riksdagen. Men hur de röstar kan ju vara bra som information till väljarna om vad de tycker.

    Blev uppgörelsen (som ännu inte finns) bra nog, eller borde något ha lagts till eller dragits ifrån?Åkesson har givit en föraning om hur SD kommer att agera genom att i en färsk intervju föreslå att det bör vara straffbart att gömma illegala invandrare, och inte nog med det: Grannar ska anmälningsplikt. Ska de också straffas, om underlåter att anmäla vad de har sett? Nog tycker jag att Åkesson går till överdrift med sin anmälningsplikt, men å andra sidan sätter han fingret på en mycket allvarlig sak.

    I Malmö bor 16 personer i tvårummare, medan en landsman till de illegala (vilken själv är legal invandrare och står för hyreskontraktet) tvingas bo i sitt källarförråd.Jag har själv hört från en brevbärare att det numera är vanligt att det numera är vanligt att personer med utländska namn får sin post till adresser där de uppenbarligen inte bor. Eftersändning av ”felutdelad” post är gratis.

  6. Brorson

    Henrik Arnstad, som anklagas för att ha ljutit om sina akademiska meriter) har tyvärr under en längre tid fungerat som rådgivare till den socialdemokratiska partiledningen hur SD ska bekämpas. En titt på väljarstödets utveckling hittills för S resp.SD visar hur goda de råden har varit. Ett av råden var ”Inget läckage” varmed Arnstad menar att man aldrig ska erkänna att något som en SD-are har sagt, kan vara sant. Naturligtvis har detta utnyttjats av SD, som gärna presenterar gamla S-uttalanden som om de vore deras egna.

    Efter offentliggörandet i fredags av den nya migrationspolitiken, har båda kvällstidningarna tagit hjälp av statsvetarna Jennny Madestam och Johan Hinnfors för att bevisa att den nya S-politiken är kopierad från SD:s valprogram 2014 (utan citat som visar att så är fallet). Men Expressen råkade avslöja att SD hade kopierat S-kritik, som fallit i glömska, mot den migrationspolitiska uppgörelsen mellan alliansen och Mp 2008. Under påverkan av Arnstad har vissa S-debattörer varit snara att brunsmeta egna partikamrater, för att de hållit fast vid den socialdemokratiska kritiken mot alliansens fulspel med Mp om anställningstryggheten och lönerna för svenska arbetare. En kritik, som Löfvén har upprepat under de senaste veckorna.

    Några intima möten med SD behövs alltså inte för att få kännedom om vad SD tycker i olika frågor- Förutom att SD numera har total tillgång till media, som f.ö. gärna hjälper SD lite extra på traven genom att låtsas att alla goda tankar från början kommer från SD, har ju SD alla möjligheter att föra fram sina åsikter i riksdagsutskotten och i de offentliga riksdagsdebatterna. Men när det gäller SD behövs en principfasthet, som inte bara gäller SD utan även andra minoriteter, som försöker dribbla med de större partierna.

    Det verkar finnas en utbredd föreställning bland svenskarna att demokrati går ut på att alla ska bestämma i relation till partiets storlek – enligt senaste valresultat eller senaste väljarundersökningar? i så fall vore det ”demokrati” om SD får avgöra utgången av var femte fråga som avgörs i riksdagen. Nej, majoriteten ska bestämma allting, och minoriteten ingenting, i princip. Vilket inte innebär att ”flertalet ska bestämma över fåtalet”. Demokrati är majoritetsbeslut + minoritetsskydd.

    Det är inte demokrati om majoriteten beslutar att sätta oppositionen i fängelse. Den mest optimala demokratin är ett styrkeförhållandet 51 – 49 mellan majoritet och opposition. Om inte oppositionen är alltför splittrad måste majoriteten ständigt vara beredd på att styrkeförhållandet kan kastas om. Då måste ju majoriteten ta hänsyn till vad minoriteten tycker. Som det parlamentariska läget nu är och förmodligen kommer att vara även efter höstens val, vore en uppgörelse mellan S och M i migrationsfrågan, utan några andra partier med vid förhandlingsbordet, så nära den optimala demokratin vi kan komma.

  7. Brorson

    Sverige har alltså hittills varit som ett hotell, som ny gäster hela tiden flyttar in i, men ingen flyttar ut ur. Om hotell Sverige ska ta emot ”sin andel”. som Löfvén säger, och det är 15.000 och varje gäst har ett tillfälligt uppehållstillstånd under tre år. så kommer det att hela tiden bo 45.000 gäster på hotellet. Under en 30-årsperiod har vi hjälpt 450.000 personer med skydd mot diverse stormar, trots att vi bara har hjälpt 45.000 samtidigt.

    Den socialdemokratiska partiledningen har nu presenterat en ny migrationspolitik i fjorton punkter. Det handlar mycket om vad som ska ske med dem, som fått avslag på sina asylansökningar. Det är bra, men varför inte börja med de 9.000 unga män, som redan fått avslag i alla instanser. Att det har dragit ut på tiden och att rättssystemet har blivit överbelastat med långa handläggningstider som följd. är deras eget fel. Eller giriga advokaters fel, vilka kunnat kvittera ut feta arvoden för utsiktslösa överklaganden

    .Och på vilket sätt menar Annie Lööf att de unga männen har fått ”en ny chans”? En ny chans till vad? Efter avslutade gymnasiestudier ska de ju ut ur landet.Kanske den nya chansen består i hunnit lära sig ännu mer att hålla sig undan och leva illegalt i landet?

    Även Löfvén nämnde, fastän i förbigående, att vi inte helt kan skydda oss mot ett nytt flyktingkaos av samma format so 2015, eller ännu större, Kommer bevakningen av EU:s yttre gränser att hålla i alla lägen? Vad händer då om hotell Sverige redan är fullbelagt, för att tidigare gäster inte har åkt hem?

    Partiledningen har alltså presenterat fjorton punkter som alla är riktiga och nödvändiga för att få ordning på migrationspolitiken. Men en femtonde och lika nödvändig punkt saknas:

    15. Återvändandeprogram för dem, vars tillstånd har löpt ut. ..

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Brorson – Det ligger poänger i det du säger och ska jag tro något så gick det att utläsa att förhandlingar redan pågår mellan S och M i frågan för att få den överstökad redan innan valet – Att detta inte medgavs öppet beror på att man fortsatt försöker övertala bland annat L.

  8. Jonny Disenfeldt

    Partiledardebatten – Löfven gör bort sig rejält, Sverige skrattar åt honom och hans LAS’ande.

    Här är siffrorna partiledare för partiledare:
    Ulf Kristersson (M): 3,46
    Jimmie Åkesson (SD): 3,39
    Annie Lööf (C): 2,97
    Jan Björklund (L): 2,88
    Ebba Busch Thor (KD): 2,73
    Jonas Sjöstedt (V): 2,59
    Stefan Löfven (S): 2,38
    Isabella Lövin (MP): 2,00

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Ser lite olika ut i olika undersökningar Jonny men vi är överens om att Stefan inte hade en av sina bättre kvällar och att Kristersson hade en bra kväll där han dessutom fick mycket talartid totalt sett.

      • Jonny Disenfeldt

        Socialdemokraterna kommer att välja en ny partiledare efter nästa val.
        Du hörde det först från mig!

      • Brorson

        I går kväll såg jag ”SVT-teatern ger ’Partiledardebatt¨ ett narrspel med de gamla kända skådespelarna, som läser upp sina väl inövade repliker”. Regissören (Mats Knutsson) syntes som andra kända regissörer (Ingmar Bergman) inte på bild, men har regisserats skådespelarnas insatser. Den osynlige regissören hade t.o.m. bestämt ämnena som skulle debatteras, och vilka som skulle inleda debatterna genom att debattera mot varandra,och programledarna ingrep direkt om någon av skådisarna avvek från manus och de förutbestämda replikerna.

        Vilket drabbade den förutbestämda förloraren i den här typen av välregisserade debatter, Stefan Löfvén, när han försökte säga något om kvinnors arbetssituation – som inte ens var medtaget som debattämne. Enligt den osynlige regissören och de synliga programledarna borde han sagt något om utvisning av våldtäktsmän, och helst också om deras etnicitet och till vilken land de ska utvisas. Det borde han kanske ha gjort eller blånekat till att problemet ö.h.t. existerar, men valde alltså att i stället tala om något helt annat.

        Nu är det faktiskt domstolarna och inte statsministern, dom bestämmer om utvisningar av sexualbrottslingar. Och de missköter grovt sin uppgift. Men det kunde ju inte statsministern säga. Det kunde däremot de båda partiledare, som står allra längst från statsministerposten, nämligen Ebba Busch-Thor och Jimmie Åkesson säga. EBT sa det f.ö.. bäst, men fick ändå ingen kred av SVT, som har förutbestämt att KD ska åka ur riksdagen och att SD ska bli det fjärde allianspartiet.

        Håkan Juholt begrep det här, när han var S-ledare, men gjorde misstaget att ensam försökte ta kampen mot det statliga, tvångsfinansierade åsiktsmonopolet. Resultatet blev som vi alla vet, att han tvingades bort från posten som S-ledare och statsministerkandidat. Självklart borde partiledardebatterna arrangeras av partierna själva, som säljer sändningsrätterna till högstbjudande Partierna borde göra som idrotten.

        Jag tycker f.ö. att domstolarna borde fråntas förtroendet att besluta om utvisning av brottslingar. I stället borde domstolarna anmäla till Migrationsverket, när någon utländsk medborgare har dömts till brott, varefter Migrationsverket beslutar om utvisning. Men detta kräver en lagändring. Och naturligtvis kan inte statsministern utlova lagändringar, som han kanske inte ens är medveten om att de behövs, på regi av SVT.

        Sett till omständigheterna gjorde Löfvén bäst ifrån sig. Men det är hög tid för alla nostalgisossar att tänka om inse att SVT inte längre är ”vårt programbolag”, som ska räddas till varje pris (genom en ny skatt).

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Publicerar som ett mycket läsvärt och framför allt tänkvärt inlägg – Tack Brorson.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.