Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Har man fått avslag på sin asylansökan ska man avvisas med omedelbar verkan.

Jag delar helt och hållet Stefan Löfvens frustration över att sådan som fått avslag på sina asylansökningar och har i laga kraft vunna domar fortfarande vistas i vårt land utan att utvisas med omedelbar verkan.

Att ett Nej är ett Nej och att den som får ett Nej ska utvisas omedelbart är viktigt att följa om medborgare och de som invandrar ska ha respekt för vår lagstiftning.

Det får aldrig någonsin finnas några som helst tvivel om att lagen inte är lika för alla och att man inte kan gömma sig för att undgå utvisning.

Hur vi ska komma tillrätta med dagens situation och hur vi ska komma till ett läge där avvisningar verkställs omedelbart är något vi måste diskutera oss fram till för att hitta en lösning på då den frågan är oerhört komplex om FN:s konventioner om mänskliga rättigheter ska följas under tiden asylprocessen pågår.

Det lättaste hade förstås varit att hålla alla asylsökande i speciella nationella läger fram tills dess asylärendet är slutgiltigt avgjort men den möjligheten finns inte tillgänglig då alla sådana åtgärder bryter mot internationella konventioner.

Det som återstår är att ha bättre koll på de som har asylärenden som är under behandling och i det avseendet är jag öppen för debatt om hur vi bäst löser problemen.

En sak är helt klar och det är att man inte ska vistas i vårt land om man fått avslag och har en i laga kraft vunnen dom om avvisning.

Jag stödjer helt Löfvens åsikt om att vi måste skapa ett gemensamt regelverk och ett gemensamt förhållningssätt runt detta som omfattar alla EU-länder – Detta för att få ordning på en situation som inte fungerar som den ska.

Därför lyfter jag på nytt det förslag jag lagt tidigare som innebär att alla asylsökande ska samlas upp i ett läger utanför EU och få sitt asylärende avgjort där innan de reser in i EU. För att lösa detta har jag föreslagit att vi ska göra så i de två spanska enklaver som finns i Morocco och att dessa skulle lämpa sig väl för ändamålet står jag fast vid.

I dessa enklaver ska vi sätta upp både bostäder och en oerhört effektiv handläggningsenhet som består av medarbetare från alla EU-länders migrationsmyndigheter. En handläggningsenhet som kan skilja de med genuina asylskäl från de som inte har det för att sedan snabbt och skyndsamt avgöra asylärendet för de som har chans att få asyl så att dessa så fort som möjligt kan skickas direkt till det EU-land de blivit anvisade till.

Migrationspolitikens största utmaning ligger precis som jag sagt många gånger i att skilja asylsökande med genuina asylskäl från de som är ekonomiska migranter – Ska vi lösa problemen med sådana som gömmer sig undan avvisning är en lösning på orsakerna till att de gömmer sig rätt väg att gå.

Därför uppmanar jag än en gång till en saklig debatt i detta ämne – En debatt som handlar om hur vi löser problemen snarare än en debatt som fokuserar på vems fel det är att det som redan inträffat inträffade.

Vi kan aldrig göra ogjort det som redan hänt – Däremot kan vi lära av det som redan inträffat och dra slutsatser av det för att förändra morgondagen på ett sådant sätt att det inträffade inte kan inträffa igen.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

 

78 kommentarer

  1. Alexander

    ”om det råder Inga tvivel”

    Att ett terrordåd genomförts får inte att Anders att tvivla….

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Nej det får mig inte att tvivla Alexander bara att tro att det kommer att genomföras än fortare.

  2. Alexander

    Verkligheten är Anders värsta fiende:

    1. Han påstår tvärsäkert att könssegregation inte förekommer inom svenska skolan. Han har fel.
    2. Lika säker är han på att de som fått avslag kommer att utvisas. Han har återigen fel.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag har inte fel Alexander – Att könssegragation inte ska förekomma i skolan och att de som får avslag ska utvisas är bägge saker som ska verkställas.

      • Alexander

        Jo, du har fel. Du har påstått att könssegregering inte förekommer vilket är fel. Dessutom har du sagt att ingen ska kunna hålla sig undan utvisning. I fredags blev det ganska tydligt att du även där var ute och cyklade.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag har förvisso sagt att könssegregering inte förekommer och det ska den inte göra om vi följer de lagar och regler som finns. När det gäller att verkställa utvisningar så har jag sagt at så kommer att ske i framtiden och det uttalandet står jag fast vid. I samband med det sa jag även att vi inte är där än men att det kommer att bli så.

  3. Alexander

    Kan tillägga att de partivänner i Umeå som jag pratat med är ”måttligt imponerade” av herr Forss kunskaper och göromål. Harriet Hedlund gråter nog blod.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det tror jag inte att hon gör och precis som i andra partier så finns det nog partivänner i bägge lägren – Dvs. både de som gillar det jag gör och det som inte gör det.

  4. Alexander

    Anders

    Det har gått mer än ett och ett halvt år sedan IKEA-morden. Varför har inte Löfvén åtgärdat orsakerna som gör att terrordådet kunde genomföras?Kan du svara på det?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Av den enkla anledningen att förändringar tar tid och därför att det är svårt att göra förändringar utan att bryta mot EU-lagstiftning och internationella konventioner.

  5. Lars Flemström

    Många svenskars (den självgoda sortens) medömkan med personer som fått avslag på sina ansökningar och vilja att hjälpa dem att bryta mot svenska lagar, står i bjärt kontrast till den mycket dåliga behandlingen av utländska turister, som vistades helt legalt i landet och inte ens tilläts att sova i fred på stengolvet på Stockholms centralstation.

    Helt klart är väl att även den socialdemokratiska delen av regeringen bär ett ansvar för att dådet i Stockholm kunde ske, när man har dragit tillbaka egna förslag till lagskärpningar för att fortsätta att regera tillsammans med Mp. I stället för att sparka ut Mp-mupparna ur regeringen och söka stöd för sina lagförslag hos Moderaterna, som tagit avstånd från Fredrik Reinfeldts högeranarkistiska politik. L är kluvna i frågan och C flirtar öppet med Reinfeldtshögern – och försöker locka borgerliga väljare med krav på lagstadgade lönesänkningar för dem, som har de sämsta lönerna.

    Anders Forss har gång på gång velat avskaffa rätten att överklaga kommunala beslut i PBL-frågor. Varför ska svenskar och andra fastighetsägare, som dock vistas legalt i riket, ha sämre rättssäkerhet än asylsökande, som utnyttjar systemet för att förhala sina ärenden hos Migrationsverket, så att de hinner lära känna landet och hur man lever här ”underjordiskt”? De långa betänketiderna från ett beslut till sista dagen man kan överklaga samma beslut är till för heltidsarbetande, som i många fall inte ens företräds av en advokat. Om de inte betalar själva. Så är fallet i bl.a. PBL-mål.

    Sedan Migrationsverket har fattat sitt beslut, ska den enskilde, som kanske vistas på okänd ort, delges beslutet, vilket anses ha skett tidigast efter två veckor, om den enskilde inte skickar tillbaka delgivningskvittot. Därefter löper en frist på tre veckor innan överklagandet ska ha nått Migrationsverket, som behöver åtminstone några dagar på sig för att bestämma sig om man ska ändra beslutet självmant eller skicka det vidare till Migrationsdomstolen.

    När överklagandet har nått domstolen kan man begära uppskov, vilket nästan alltid beviljas med minst en månad. Därefter ligger ärendet hos domstolen i väntan på rättegång. När migrationsdomstolen väl har expedierat sin dom, följer först delgivningsfristen på minst två veckor och därefter överklagandefristen på tre veckor, nya uppskov, etc, tills migrationsöverdomstolen slutligen beslutar om prövningstillstånd ska ges, eller ej.

    Därefter följer ett nytt beslut av Migrationsverket om avvisning, vilket naturligtvis också kan överklagas. När avvisningen äntligen kan ske, kan man begära att hela proceduren tas om p.g.a. nya omständigheter. Det säger sig självt att efter alla juridiska turer och ett liv under jorden utan normala rättigheter har gjort den enskilde desperat, när han inte längre kan hindra avvisningen.

    En avvisning, som hade kunnat verkställas relativt smärtfritt, om den skett omedelbart, kan mycket väl utlösa en kollaps (s.k. posttraumatiskt stressyndrom) när avvisningen ska verkställas efter flera års kamp. Naturligtvis heter det då, att den enskilde fruktar för sitt liv, vilket ingen kan veta helt säkert om han har anledning till. Men i de allra flesta fallen är det nog den ”generösa” svenska asylpolitiken, med alla dess möjligheter till förhalning, som är orsaken.

    Jag har inget emot en mer rättssäker asylprocess. Men är det här verkligen rättssäkert? Jag tror att både rättssäkerheten och möjligheten till återanpassning till livet i hemlandet skulle vinna på en snabbare asylprocess. Förlorare skulle förstås bli alla advokater som skär guld med täljknivar på alla överklaganden.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Vi är helt överens om att asylprocessen måste snabbar upp och jag har länge framfört att det aldrig får ta mer än 90 dagar att avgöra ett asylärende och den åsikten kvarstår jag vid.

  6. Lars Flemström

    Eftersom jag inte har varit inblandad i något asylmål, kan jag förstås inte veta allt. Men förvaltningsprocesslagen, som är ett slags arbetsordning även för migrationsdomstolarna, är jag väl bekant med. Det är normalt i förvaltningsmål att det dröjer två veckor efter rättegången innan domen expedieras, även om rätten har bestämt sig redan efter några minuter, vilket betyder att sista dagen för ett överklagande normalt är hela sju veckor efter rättegången.

    Till det kommer ev. uppskov, som kan vara nödvändiga för att inhämta kompletterande information. Men dessförinnan kan det ha dröjt ett år, innan Migrationsverket över huvud taget börjar med ett ärende. Att det dröjde 25 månader innan Migrationsverket kom till skott med ett avvisningsbeslut i det nu aktuella fallet, måste alltså ses som en ganska normalt trots att utgången (avvisning) torde ha framstått som ganska självklar redan från början.

    Det säger sig självt att man inte kan ha asylsökande inlåsta under så lång tid. Om den asylsökande hade funnits på plats, hade han kunnat delges ett avslagsbeslut samma dag. Sedan alla möjligheter att överklaga har uttömts, återstår så själva avvisningsbeslutet, som också ska delges. Den som fått det beslutet kallas till ett samtal med Migrationsverket för planering av hemresan. Mannen, som mördade två på IKEA i Västerås kom inte till det mötet.

    Enligt svenska lag får personer, som fått avvisningsbeslut, tas i förvar i väntan på verkställighet, men bara om det finns anledning att befara att de kommer att avvika, och alltså inte rutinmässigt. Hela lagstiftningen kring detta, som är ett resultat av förhandlingar mellan S och Mp i början av 2000-talet, verkar vara skräddarsydd för att försvåra avvisningar.

    Det har förekommit att polis har ryckt folk ur deras sängar i deras hem samma dag som de ska avvisas, vilket givetvis kan utlösa chock. I ett fall, som jag läst, hade förfarandet satt igång födslovärkar hos en kvinna, som inte ens själv visste att hon var gravid. Hon födde alldeles innan hon skulle tvingas ombord på planet.

    Är detta humant? Är det rättssäkert? Hur blir deras liv i Sverige, om de slutligen får uppehållstillstånd för att inga avvisningar har kunnat verkställas? Skulden måste längas tung på det ena regeringspartiet, som sett som sin uppgift att undergräva lagarna, och på det andra regeringspartiet, som har valt att tassa på tå för Mp för att undvika regeringskris. Enorma belopp slösas bort på flyktingmottagninen och på själva asylprocessen, som fördyrades med en hel miljard p.g.a. den nya lagen i början på 2000-talet.

    Pengar, som skulle kunnat användas till att ge flyktingarna en bättre framtid i sina hemländer, vilket SD mig veterligt aldrig har föreslagit. Men det tror det politiska och publicistiska etablissemanget, vars högsta ledstjärna är att göra tvärtemot allting , som de TROR att SD vill. SD har däremot ofta sagt vad pengarna till flyktingmottagningen SKULLE KUNNA användas till, vilket är en helt annan sak än att kräva detta.

    Det är ju helt makalöst att man låter ett parti, som man inte ens vill tala med, få bestämma det egna partiets politik nästan i minsta detalj, bara genom att tycka tvärtemot.

  7. Leif Andersson

    Det är ganska uppenbart att två förändringar behöver ske:

    1. De som får avslag på sin asylansökan ska delges beslutet i närvaro av svensk polis som direkt i samband med delgivningen griper vederbörande och verkställer avvisningen inom maximalt 14 dagar.
    2. Alla IS-resenärer som återvänder får automatiskt 2 års fängelse för detta brottet. Under tiden utreds ev. övriga brott som om dessa föreligger ger ytterligare påföljd.

    Att kriminalisera sympatiserande eller tillhörighet av en terrororganisation tror jag bli svårt i praktiken. Är ungefär som diskussionen att kriminalisera medlemskap i kriminella mc-gäng som aldrig blivit av.

    • Lars Flemström

      Kommentar till Leif Anderssons kommentar:

      En domstol kan meddela dom på två sätt:
      1. Genom expediering, vilket innebär att domen skickas med vanlig post till parterna. Delgivningen anses ha skett, när parten har erkänt mottagandet på ett delgivningskvitto som skickas tillbaka till domstolen. Om delgivningskvittot inte kommer i retur anses delgivningen ha skett tidigast två veckor sedan domen skickades ut. Expediering brukar vanligen ske två veckor efter rättegången. Med detta förfarande får den som fått avslagsbeslut gott om tid att förbereda sin fortsatta vistelse illegalt i landet.

      2. Genom avkunnande av domen, vilket innebär att parterna väntar i domstolsbyggnaden medan rätten överlägger och kallas sedan tillbaka och får domen (eller det huvudsakliga innehållet i domen) uppläst för sig. Delgivningen anses ha skett i samma ögonblick. Överklagandefristen räknas från samma dag.

      Har rätten beslutat om avvisning, finns alltså den berörda personen kvar i domstolsbyggnaden och kan föras direkt till avvisningsförvaret i väntan på verkställighet, som kan ske direkt när överklagandefristen har löpt ut. Detta torde dock aldrig tillämpas i avvisningsmål.

      Överklagandefristen är, liksom i andra förvaltningsrättsliga mål, tre veckor, vilket är en onödigt lång tid, med tanke på att den enskilde är ledig hela dagarna och har gott om tid att fundera om han ska överklaga. Det drevs våldsamma kampanjer i början av 2000-talet på nedläggning av Utlänningsnämnden, som tidigare var överklagandeinstans för asylärenden, och att dessa ärenden i stället skulle tas över av fyra av landets förvaltningsdomstolar och handläggas enligt förvaltningsprocesslagen.

      Vilket jag tycker var ytterst olämpligt p.g.a. den erfarenhet som jag har av handläggning av mål enligt den lagen, som är avsedd för skattemål, socialbidrag, vapenlicenser o. dyl., då den förlorande parten i vart fall inte riskerar utvisning. Här handlar det ju om något helt annat, nämligen rätten att vistas i Sverige.

      Jag tror inte att ett återupprättande av Utlänningsnämnden skulle godkännas av Europadomstolen p.g.a. nämndens karaktär av mellanting mellan domstol och vanlig förvaltningsmyndighet (ett typiskt svensk fenomen, som är under avveckling efter EU-inträdet).

      Det rätta vore att inrätta en ny domstolstyp. som dock kan dela lokaler och personal med förvaltningsdomstolarna, men har att handlägga målen enligt en särskild asylprocesslag, som föreskriver korta handläggningstider, avkunnande och inte expediering av domar, korta överklagandefrister, upprensning i floran av beslut som kan överklagas samt kvalitet (= ökad rättssäkerhet) i stället för kvantitet.

  8. Krister

    En person anses vara en fara för Sverige.
    Samma person anses vara i fara i sitt hemland.
    Hur skall man göra?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Den frågan är både relevant och komplex och påvisar de svårigheter och utmaningar vi står inför när vi ska bestämma hur avvisningar mm. ska hanteras i en framtid.

    • Petter

      Är han en fara redan i sitt hemland ska han stoppas redan vid våra icke befintliga gränskontroller som måste återuppstå. Idag har vi ”svängdörrar” in i Sverige.

      • andersforss (inläggsförfattare)

        Det är betydligt mindre svängdörr nu än tidigare och än mindre torde det bli i takt med att fler och fler EU-länder inklusive Sverige inför inre gränskontroller.

    • Lars Flemström

      Han får ett avvisningsbeslut med uppmaning att själv lämna Sverige inom fyra veckor samt att skicka tillbaka ett bevis om han har gjort detta, från den plats han har lyckats ta sig till. När beviset inte kommer tillbaka till Migrationsverket, bör ärendet lämnas över till polisen för verkställighet med tvång. Men så sker icke i detta fall, utan Migrationsverket tar ett beslut om ”verkställighetshinder”. Polisen förväntas nu ha koll på vad den här personen har för sig. Så länge han inte är ”på sannolika skäl” misstänkt för att ha begått något grövre brott får han vistas på fri fot i Sverige. Och några blommor blir det givetvis inte till den polis, som råkar skriva på Fb att ”invandrare” är överrepresenterade i brottsstatistiken. Sådant gillas inte av rikspolischefen.

      Vi vänder nu på frågeställningen och säger att en svensk medborgare är farlig både för Sverige och det land som han råkar befinna sig i. Om det exempelvis är Pakistan, så tvekar inte pakistanska myndigheter att både ta beslut och verkställa beslutet om utvisning av den personen till Sverige. Jag valde exemplet Pakistan, eftersom jag vet att Pakistan har agerat på just det sättet i minst ett fall. De har nog med sina egna terrorister.

      Den farliga svensk, som utvisades från Pakistan för brott mot pakistansk lag genom att ha tagit sig in i landet illegalt, satt i flera år på Guantanamo-basen, anklagad för terrorism… Han går då och då små utflykter från Sverige till andra länder (Pakistan var bara ett av de länderna), och ingen vet vad han gör där.

      Sverige uppfyller exemplariskt FN-deklarationens bestämmelse att envar har rätt att återvända till sitt eget land. Afghanistan tolkar denna bestämmelse mer restriktivt än Sverige, eftersom Afghanistan kräver att återvändandet ska vara frivilligt. Så där har du ett verkställighetshinder. Inte konstigt att Sverige håller på att bli ett viloläger för all världens terrorister… Bananrepubliken Sverige?

      • andersforss (inläggsförfattare)

        Publicerar som ett inlägg i debatten med tillägget att det måhända är så att Sverige tolkar EU-lagar och internationella konventioner striktare än många andra länder.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.