Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Ska migrationspolitiken vara trovärdig måste de som får avslag utvisas utan undantag.

Rubriken kan förvisso synas aningen hård, kall och känslolös men är likväl vad som måste till om svensken i gemen ska känna förtroende för vår migrationspolitik såsom den allmänna opinionen ser ut i dagens Sverige – Den som har ett i laga kraft vunnet utvisningsbeslut ska utvisas och då helst med omedelbar verkan.

I vissa fall kan detta medföra problem i och med att deras hemland inte vill kännas vid dem och därför inte vill ta emot de som fått avslag och för den sortens ärenden måste vi finna en EU-gemensam lösning som accepteras av alla inklusive medborgarna inom EU.

Jag har åtskilliga gånger påtalat att den största migrationspolitiska utmaningen handlar om att skilja de med genuina asylskäl från de som är att klassificera som ekonomiska migranter. Jag har skrivit i ämnet flera gånger och tycker att det bästa för framtiden är att vi kan skilja dessa åt redan innan de anländer till EU.

För de ekonomiska migranter som redan slunkit igenom nätet finns 2 val – Endera ger vi dem amnesti eller så utvisar vi alla som fått avslag. Mitt val är det sistnämnda och då därför att bara det sistnämnda innebär att Sveriges och EU:s medborgare fortsatt kommer att ha respekt och övertygelse om att den migrationspolitik vi för är rätt och riktig såsom gemene man resonerar i dagsläget.

För att säkerställa att alla som fått avslag verkligen utvisas är jag till skillnad från Anders Ygeman beredd att satsa massivt för att ge polisen och migrationsverket de resurser som behövs för att verkställa dessa utvisningar – Detta för att säkerställa att förtroendet för migrationspolitiken är intakt och högt bland medborgarna.

Det växande skuggsamhälle som Polisen varnar för ska inte tillåtas växa på det sätt Polisen befarar och i den bästa av världar så ska vi inte ha något skuggsamhälle överhuvudtaget. För att säkerställa att så inte blir fallet är jag beredd att ge Polisen befogenhet att aktivt spåra upp alla som fått avslag och gömmer sig med alla tillbuds stående metoder.

För mig är det A och O att alla är lika inför lagen och att lagar och regler gäller alla oavsett social status eller etniskt ursprung. Lika lite som vi ska ha en ordning som innebär att t.ex. människor över en viss inkomst ska kunna köra bil hur fort de vill oberoende av vad fartgränsen är ska vi ha ett läge där den som lyckas gömma sig undan utvisning undgår utvisning.

I grund och botten kan jag personligen tycka att det bästa vore att implementera den nya tillämpningen av lagen vid ett specifikt datum och ge de som hållit sig undan trots att de fått avslag före detta datum asyl och rätt att stanna i Sverige.

Att jag inte väljer att gå på den linjen beror på att jag tror att en sådan åtgärd kommer att undergräva förtroendet för migrationspolitiken.

Jag är dock inte sämre än att jag är villig att prova den saken i en rikstäckande folkomröstning i samband med det förestående kyrkovalet –  Bestämmer en majoritet av svenskarna att amnesti är det som gäller så är det detta som ska tillämpas, väljer de motsatsen dvs. utvisning ska detta gälla.

Att jag har den hållningen i denna fråga beror på att förtroendet för migrationspolitiken för mig är överordnat min personliga åsikt och värdering i frågan. I min värld gäller att vi som ägnar oss åt politik alltid måste lägga oss vinn om att ha väljarnas stöd i allt vi gör.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

28 kommentarer

  1. Lars Flemström

    Det har emellanåt föreslagits bli straffbart att gömma flyktingar som fått avslag. Motargumentet har varit att det är svåra avgöranden och att även myndigheter kan ha fel. Men det finns en medelväg, nämligen att den som gömmer, slipper straff men får ersätta samhället för dess (mer-) kostnader, om hon /han INTE kan visa att avvisningsbeslutet var felaktigt.

    Asylprocessen måste snabbas upp, bl.a. genom att korta överklagandetiderna från nuvarande tre till en vecka. Överklagandetiderna enligt förvaltningsprocesslagen är till för att exempelvis den som fått avslag i ett PBL-ärende och har ett heltidsjobb, ska hinna med. Den asylsökande har ju inget jobb, och ska ju inte heller ha något.

    I Finland företräds inte de asylsökande av advokat i första instans (Migrationsverket) utan först om och när de bestämt sig för att överklaga Migrationsverkets beslut. Med kort överklagandetid och tillgång till en juridiskt utbildad tolk under hela betänketiden på en vecka, skulle det sannolikt bli färre utsiktslösa överklaganden, utan att rättssäkerheten försämras. Och frivilliga flyktinghjälpare kan ju ställa upp ideellt som ombud i första instans, i enlighet med Rättegångsbalkens 12 kapitel.

    Asylprocessen kan också snabbas upp genom ökad möjlighet för Migrationsverket att låna in personal från andra myndigheter, och att sådan utlåning i vissa fall ska ha högre prioritet än den egna verksamheten. Jag har tidigare föreslagit att de asylsökande ska delas upp i två grupper vid långa väntetider hos Migrationsverket.

    Den ena gruppen skulle bestå av personer, som sannolikt saknar asylskäl, och deras ärenden ska behandlas med förtur, så att de snabbt kan få beslut och avvisas efter en kortare tid i Sverige, om de får avslag. Även dessa ska ha rätt att överklaga.

    Den andra gruppen skulle bestå av personer, som sannolikt har asylskäl. De ska få ett provisoriskt uppehållstillstånd på högst 13 månader. Detta betyder att inga avvisningsbeslut kommer att tas, innan de provisoriska uppehållstillståndet har löpt ut. De behöver inte oroa sig för att bli avvisade, när de mist anar det, och har alltså tid att förbereda sig på vad som eventuellt komma skall.

    Även i den gruppen kommer det förstås att finnas personer, som efter utredning visar sig sakna asylskäl. Men de kommer ju inte att stanna i riket längre tid än vad de faktiskt gör med nuvarande handläggning. Snarare tvärtom. Genom en snabbare avvisning av flertalet av dem, som saknar asylskäl, kommer Migrationsverkets och polisens resurser att användas bättre.

  2. Jonny Disenfeldt

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/Aa0V3/50-personer-bodde-i-en-lagenhet–polisen-frukar-vaxande-skuggsamhalle


    Den lösning som Ungern har kanske inte är så dålig då trots allt. Man internerar alla asylsökande i flyktingläger tills deras asylansökan behandlats .., läger som spärras av från resten av samhället men som tillgodoser grundläggande behov.

    Den situation vi har idag kommer att skapa kaos i framtiden och det är tyvärr redan för sent att åtgärda.

    Den tafatta S+Mp regeringen har skapat ett mycket stort kommande flöda av individer som kommer att leva under jorden i vårt land och många av dessa kommer att försörja sig på kriminella aktiviteter. Tiotusentals människor som får avslag men som vägrar att bli utvisade.

    Bäva månde Sverige inför den kommande kriminalitet som Lövfen skapat.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Vad gäller Ungerns tillvägagångssätt så får vi se vad den internationella lagstiftningen och FN:s konventioner säger om det.

      Att påstå att dagens situation kommer att skapa kaos i framtiden och att vi inte kan hantera den är ett direkt felaktigt påstående vilket inte förvånar då det kommer från dig Jonny.

      En icke fungerande migrations- och integrationspolitik har präglat vårt land under lång tid och att påstå att sittande regering är ansvarig för det är även det en lögn och en överdrift då människor som fått avslag på sin asylansökan gömt sig undan utvisning åtskilliga år bakåt i tiden.

      • Jonny Disenfeldt


        Nej, det är inte ett felaktigt påstående av mig, jag reflekterar bara över exakt det som t.ex svensk polis ger uttryck för, att tiotusentals människor kommer att vägra att bli avvisade, gå under jorden och till stor del då tvingas leva på kriminalitet.

        En kriminalitet skapad av den sittande S+Mp regeringen och dess handfallenhet.

        http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/Aa0V3/50-personer-bodde-i-en-lagenhet–polisen-frukar-vaxande-skuggsamhalle

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Situationen med människor som gömmer sig undan utvisning har funnits långt innan sittande regering tog över makten och för egen del så ägnar jag mig inte åt att försöka påföra skulden till detta på något visst politiskt parti då alla partier är medskyldiga.

          Det jag däremot försöker göra är att lösa problemet med att de som fått avslag undgår utvisning och det är det jag skrivit om i inlägget.

          • Jonny Disenfeldt


            Visst finns det sedan årtionden en del som lever underjordiskt men nu talar vi om helt andra antal, mycket fler individer. Ökning från ca 12000 till ca 40000 eller mer på bara ett par år !

            ”Polisen befarar att antalet papperslösa i Sverige kan öka kraftigt under de kommande åren. Men samtidigt blir polisens inre utlänningskontroller allt färre.”

            ”Vid 2016 års utgång hade polisen 12 606 ärenden med efterlysta på sitt bord. Hur många av dem som finns kvar i Sverige är oklart.
            – Men det handlar helt säkert om flera tusen, säger Patrik Engström vid Noa.
            – Allt talar för att den gruppen kommer att öka och att den kommer att ÖKA KRAFTIGT.
            Som TT tidigare rapporterat bedömer Migrationsverket att man kommer att lämna över 30 000 nya utvisningsfall som avvikit till polisen 2017-2019”

            https://www.svd.se/antalet-papperslosa-befaras-oka

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Det exakta antalet som lever gömda är inte känt men i de siffror som presenterats så ligger vi långt under de 40.000 du målar upp.

            Hur många det är är oväsentligt då alla som fått avslag ska utvisas. Att så ska ske är det inlägget handlade om och inget annat.

          • Lars Flemström

            Det är riktigt att alla partier är medskyldiga, men två partier måste utpekas särskilt, nämligen miljöpartiet, som låter sig styras av anarkistiska grupper som har som politiskt syfte att helt underminera lag och ordning, samt moderaterna under Fredrik Reinfeldt, som låtit sig styras av den extrema ultraliberalism, som mycket kraftigt har överbetonat individens frihet att göra vad han vill, utan hänsyn till konsekvenserna för andra individer och samhället.

            Man kan något förenklat tala om vänsteranarkister (Mp) och högeranarkister (M) med ett gemensamt mål att rasera ”det starka samhället”, som framför allt S står bakom. Denna anarkism inom Mp och M har sedan smittat av sig på V och ”vänstersosseriet” respektive L och C. S är inte heller oskyldigt, då man trott att ”det starka samhället” i Sverige kan lösa alla problem, att Sverige aldrig skulle kunna få samma problem som andra länder, såsom rasmotsättningar o. dyl.

            Det är med denna övertro på ”det starka samhället” som S har fört in Sverige i EU utan stödja de ”gamla” EU-länders krav på begränsning av importen av billig arbetskraft från Östeuropa, åtminstone under en övergångstid. Och ej heller har implementerat EU-direktivet om personalövertagande vid byte av entreprenör.

            Möjligheten att gömma flyktingar utan vare sig ekonomiska eller straffrättsliga konsekvenser har vi (även jag) sett som ett slags säkerhetsventil vid felaktiga beslut. Men en säkerhetsventil som står vidöppen hela tiden, mister snabbt sin funktion som säkerhetsventil. Och där är vi idag. De anarkistiska grupperna, som finns inom alla partier, har använt säkerhetsventilen till att skapa anarki och kaos inom flyktingmottagningen. I från början ideellt syfte (att få samhället på fall), men nu huvudsakligen för egen vinning på s.k. svart arbetskraft.

            Därför måste idag alla avvisningsbeslut verkställas snabbt och effektivt. Men då måste asylprocessen snabbas upp, och privata profitörer måste bort. Det gäller advokater som förhalar och överklagar in absurdum för att höja sina egna arvoden, och det privata företaget Sprakab, som utför undermåliga språktest, som är avgörande för vilket land, den som fått avslag, ska utvisas till. Detta är myndighetsutövning, och privata företag ska inte anlitas för myndighetsutövning.

            Det finns ett JO-utlåtande om den saken, men det skiter domstolarna i, eftersom domstolarna inte är underordnade JO. Det gäller inte bara asylmål utan även beslut att skilja barn från deras föräldrar, vilket kan ske på rekommendation av privata psykologfirmor, som går beställarens ärenden. Sålunda har asylärendena blivit en lukrativ marknad för profitörer av olika slag (från advokater till ”språkexperter”), vilket har minskat i stället för att öka rättssäkerheten.

            Vilket var avsikten med inrättandet av migrationsdomstolarna. Sålunda förekommer både felaktiga bifall och felaktiga avslag på asylansökningar. Det finns minst tre anledningar till att avvisade personer inte tas emot av hemlandet: 1) Den avvisade har aldrig bott i ”hemlandet” enligt landets egen folkbokföring. 2) Det gäller kriminella personer, som har dömts till utvisning efter avtjänat fängelsestraff, men motsätter sig utvisning. 3) Det finns en diplomatisk konflikt mellan Sverige och hemlandet.

            Marocko tar numera emot marockanska gatubarn från Sverige, sedan den diplomatiska konflikten lösts.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Publicerar som ett både läsvärt och framförallt tänkvärt inlägg i debatten – Tack Lars.

    • Sonny Evert Selin

      Glöm inte att det var Alliansen som gjorde upp med MP om att göra invandringen till det den är i dag. Kaos Fredrik ”öppna era hjärtan ”har fortfarande samma naiva inställning. För att inte nämna Centern.

      • andersforss (inläggsförfattare)

        För egen del så driver jag frågan på det sätt jag beskriver i inlägget.

  3. Lars Flemström

    Advokater tjänar grova pengar på migrationsmål. Advokater och flyktinghjälpare har satt i system att genom förhalningar och överklaganden fördröja ärendena så länge att utredningen måste börja om p.g.a. ändrade förhållanden i hemlandet.

    Man förhalar beslutade avvisningar i hopp om att läget i landet ska bana väg för en allmän amnesti. Det är därför lätt att hålla med om att respekten för lagar och regler kräver att fattade beslut verkställs. Men du underskattar svårigheten att bevisa ett skyddsbehov. Det är snarare nationalitet och etnicitet än skyddsbehovet, och om det ska vara tillfälligt eller permanent uppehållstillstånd. Är det mer synd om muslimska män från Afghanistan, än om våldtagna kristna kvinnor från Kongo?

    Jag har haft diskussioner med sverigedemokratiska ungdomar, som har varit lika trosvissa som du om att de som fått avslag på sina asylansökningar har saknat asyl skäl, utan i själva verket är ekonomiska migranter. Jag har svarat att de flesta asylsökande förmodligen har ett skyddsbehov, som dock inte riktigt når upp till kriterierna för asyl. Bevisbördan ligger på den asylsökande, medan utredningsbördan ligger på myndigheten. Detta är en rättsosäker konstruktion, som gäller de flesta måltyper i förvaltningsdomstolarna.

    Men med en omvänd bevisbörda, att myndigheten ska bevisa att den sökande saknar skyddsbehov, skulle det i stort sett inte bli några avslag alls på asylansökningar. Det är därför ytterst stötande för mig, att den som saknar (inte längre har) skyddsbehov, ska få stanna i landet, medan den som har ett skyddsbehov, som ligger alldeles under gränsen för bifall, slängs ut.

    Svenskar vill väldigt gärna hjälpa andra, och alla insamlingar visar att offerviljan är stor. Men offerviljan hos svenskarna sjunker drastiskt om hjälpen inte går till de hjälpbehövande, utan till administration och höga löner eller till korrupta politiker i landet, som skulle hjälpas.

    Det känns mycket bättre att veta att man gör en uppoffring, men att vi gör det för dem behöver hjälp, som har ett aktuellt skyddsbehov. Och inte för personer, som inte längre har det. Antingen avstår vi pengar, som vi själv har arbetat ihop, till flyktingarna. Eller också låter vi dem – utan några högljudda protester ta våra jobb Att det finns en undanträngningseffekt, är inget om SD har hittat på.

    Därför har jag hittills vägrat delta i diskussioner om hur många flyktingar vi kan ta emot, att det skulle finnas ett ”tak” på xxxx individer per år. Klart att det finns ett ”tak”, men det är inte fixerat på någon speciell nivå, utan beror på två saker: 1) Flyktingarnas skyddsbehov, och 2) Hur många vi kan (fexibelt) och VILL ta emot. Och vi vill ta emot färre, om vår generositet missbrukas.

    När flyktingsituationen i världen är sådan, att vi omöjligen kan ta emot alla skyddsbehövande, måste vi ha en diskussion om hur vi kan hjälpa nödlidande människor på andra sätt än att låta ett fåtal av alla ”börja ett nytt liv” i Sverige – som de kanske inte ens själv vill.

  4. Jonny Disenfeldt

    ”Det exakta antalet som lever gömda är inte känt men i de siffror som presenterats så ligger vi långt under de 40.000 du målar upp.”

    Det är INTE JAG som målar upp, det är polisen .. .
    https://www.svd.se/antalet-papperslosa-befaras-oka

    ”Hur många det är är oväsentligt då alla som fått avslag ska utvisas. Att så ska ske är det inlägget handlade om och inget annat.”

    Problemet är ju att många inte kommer att utvisas, vi vet att det är oerhört få som verkligen blir utvisade, det visar verkligheten från tidigare år.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Vi bör hålla oss till det antal som vi har anledning att tro vara rätt när vi debatterar ämnet – Dock är antalet som jag sa oväsentligt då mitt inlägg innehåller en uppmaning om att se till att alla som gömmer sig ska letas upp och utvisas och det är den synes jag står för.

      Hur det sett ut historiskt är även det oväsentligt då min uppmaning och syn är att vi ska ge Polisen de resurser som behövs för att verkställa utvisningarna. Att detta inte fungerat historiskt innebär inte att det måste fungera så i framtiden om vi vidtar de åtgärder jag föreslår.

      Min syn på saken är att detta är viktigt om förtroendet för migrationspolitiken ska vara intakt och att förtroendet för vår politik och för politiska beslut är intakt är politikens skyldighet att säkerställa.

      • Jonny Disenfeldt


        Jag håller helt med om att alla som befinner sig illegalt i landet ska avvisas vilket du säkert inser,, det gäller både gamla fall, de nya fall som inte befinns ha skyddsbehov och de som kommit hit illegalt.

        Jah har dock en aning klarare syn på verkligheten än vad du har, vi vet hur det sett ut under de senaste årtiondena och det finns i nuläget inga som helst politiska åtgärder inirtierade som kan förändra hanteringen av detta problem som nu är mångdubbelt värre pga det kaos spm S+Mp regeringen ställde till med 2015.

        Du talar om att historien är oväsentlig vilket är helt fel, det är historien som ger oss möjlighet att utvärdera och dra slutsatser.

        Hemligheten till hur ILLA det ser ut NU ligger i öppen dager i de beslut S+Mp fattade tidigare.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Låt mig börja med en rättelse Jonny på något du felaktigt skriver i nästan alla dina kommentarer – S och MP har inte ställt till med något kaos runt invandring och migration – Att det ser ut som det gör har alla partier ansvar för och del i.

          Min klara syn på verkligheten är att vi kan klara av avvisningsärendena bara vi genomför rätt åtgärder och att vi ska göra det är bara en av många saker jag politiskt jobbar för varje dag.

          Likhet inför lagen och att lagen ska omfatta alla är rättssamhällets viktigaste fundament och därför ska det gälla även för asylsökande.

          • Jonny Disenfeldt

            Alla partier exklusive SD har ett ansvar men det största ansvaret vilar på S+Mp regeringen som borde agerat mycket tidigt på våren 2015. Det är faktiskt S+Mp som regerat sedan 2014 …

          • andersforss (inläggsförfattare)

            SD kan inte exkluderas Jonny och sittande regering har inget större ansvar än föregående regeringar och att reagera på en situation som ingen i Europa kunnat förutse är inte möjligt.

  5. Lars Flemström

    Såvitt jag kan se, målar Jonny upp ett värsta-scenario utifrån nuvarande premisser. Alltså de värsta scenariot, som vi bör räkna med, om vi INTE återgår till den migrationspolitik som gällde fram till den 24 november 2015. Jag vill säga att det vore ansvarslöst att förneka att ett värsta scenario KAN inträffa, men onödigt pessimistiskt att tro att det kommer att inträffa.

    Det är bra att Jonny skriver det här, eftersom det visar att de åtgärder som ministrarna Morgan Johansson, S, och Anders Ygeman, S, har lyckats genomdriva, och är tilltagna i underkant snarare än i överkant. Vi ska komma ihåg att regeringsförslagen har förhandlats och urvattnas av Mp, innan de läggs fram för riksdagen, vilket troligen innebär att de skärpningar som M föreslår under riksdagsbehandlingen troligen överensstämmer med de ursprungliga socialdemokratiska förslagen.

    Men någon skärpning blir det inte, eftersom M inte får med sig opportunisterna i L, C och Kd. Med en enig allians, hade kanske S + allianspartierna kunnat köra över Mp och V. Det är tydligt spel för galleriet, där M spelar rollen som ”the bad boy” och L, C, Kd, Mp och V spelar rollen som ”the good boys”, så att S framstår aom ”the neither bad or good boy”, d.v.s. lagompojken.

    Desto viktigare är det då att de tagna besluten verkligen genomförs. Ett avvisningsbeslut innebär att den asylsökande lämnar landet själv och frivilligt. Detta är bra, eftersom personen själv då kan välja vilket land han ska åka till, och hur han ska ta sig in i hemlandet, om han valt att åka till detta. Även den, som tvångsavvisas, borde kanske i större utsträckning få välja hur och vart han vill åka?

    Med tanke på att en asylsökande kostar c:a 12.000 kr i månaden, och den som gått under jorden och lever som papperslös förmodligen kostar det svenska samhället ännu mer, vore det kanske en god idé att lägga mer resurser på avvisningarna? Bör de avvisade få hjälp att klara den första tiden i hemlandet, och inte bara dumpas på någon flygplats där?

    Den avvisade, som reser själv, får med sig ett papper som han ska lämna till den svenska gränskontrollen vid utresan, eller skicka till Sverige från det land han har kommit till. Det kan tänkas att alla avvisade inte vill göra Sverige de tjänsten, och därför vet vi inte om de är kvar i Sverige, eller ej.

    Även den svenska lagen tillåter att personer, som förväntas sabotera en beslutad avvisning, tas i förvar. Det vore nog bra om asylsökande även tas i förvar direkt efter ankomsten, så att de tvingas medverka under första fasen av asylutredningen (förhöret av den asylsökande och övrig faktainsamling som kräver den asylsökandes medverkan).

    Jag har svårt att tro på medias beskrivning av koncentrationslägerliknande ankomstförvar i Ungern. Men är beskrivningen korrekt, måste sägas att sådana anläggningar ska vi inte ha i Sverige.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      För mig är avvisning ett måste om man fått avslag och då för att upprätthålla förtroendet för lagstiftningen och för att säkerställa att alla är lika inför lagen.

      Sedan vill jag se en liknande ordning som i många andra länder där de som fått avslag avvisas med assistans från det land som givit dem avslag.

      • Lars Flemström

        Hur avvisningarna ska ske, är en svår fråga. Jag tror dock att mycket pengar skulle sparas på effektivare avvisningar, och att just de pengarna skulle kunna användas till att göra avvisningarna effektivare. Det borde kanske finnas svensk mottagningspersonal i hemlandet, vilken hjälper de avvisade med kontakter, som kan hjälpa dem med återetableringen i hemlandet?

        Om den, som ska avvisas, vill avvisas till ett annat land än hemlandet, bör svenska myndigheter hjälpa till med detta. Det kan ju inte helt uteslutas, att den som ska avvisas från Sverige kan få inresetillstånd till något annat land än hemlandet.

        Om inte hemlandets myndigheter känner till att någon har sökt asyl i Sverige, vilket av en del länder uppfattas som en fientlig handling mot hemlandet, vore det kanske fel att överlämna vederbörande till hemlandets myndigheter, utan i stället tillåta honom att ta sig in i hemlandet på det sätt att han själv vill?

        Därför tycker jag att den som vill resa på egen hand, ska få göra det även fortsättningsvis. Men personal bör följa med till den svenska gränsen eller flygplatsen, i stället för att den avvisade själv ska visa att han verkligen har åkt. Allting bör göras, som rimligen kan göras för att förmå den avvisade att själv medverka vid sin egen avvisning.

        Om någon försöker hindra utvisningen genom att uppträda så våldsamt, så att flygkaptenen vägrar honom åka, vilket har förekommit vid utvisning av p.g.a. brott, så får det inte hindra verkställigheten, utan då får utvisningen ske med ett chartrat plan. Det torde kosta mindre än att låta vederbörande stanna i Sverige och begå nya brott.

        I debatten har jag framfört att obligatorisk svenskundervisning av asylsökande redan under den första tiden i Sverige är fel. I stället bör tiden som asylsökande, om den inte blir väldigt kort, användas till att ge de asylsökande en utbildning eller praktik, som de kan ha användning för både i Sverige( ifall det blir bifall) och hemlandet, (ifall det blir avslag) – eller i vilket land som helst.

        Vi bör alltså inte utgå från att den, som har blivit avvisad från Sverige, inte vara välkommen till ens något enda annat land än hemlandet. Utan det beror på vad han har med sig i bagaget från Sverige. Å andra sidan bör det inte spridas rykten om att man kan åka till Sverige och låtsas vara flykting och få en yrkesutbildning och gratis hemresa.

        Detta gör ämnet som vi nu diskuterar så svårt. att diskutera.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Ska Sverige hjälpa till med återetableringen i hemlandet så ska det i sådana fall se via en EU-gemensam funktion som gör detta tillsammans.

          Det jag skulle vilja se är en bättre samordning där flera EU-lånder jobbar tillsammans med transporten av de som ska avvisas. Ett flygplan som startar i Sverige kan landa i andra EU-länder på sin resa mot slutmålet om plats finns.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.