Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

OECD:s generalsekreterare tycker Sverige ska höja ersättningarna i socialförsäkringarna.

OECD har i dagarna kommit med en rapport som ger Sverige mycket gott betyg på många områden. Sverige får beröm för stärkta statsfinanser, ett konkurrenskraftigt och mångfacetterat näringsliv, ökad sysselsättning och sänkt arbetslöshet. Dessutom är den svenska produktiviteten är hög – Runt 3% högre än i Tyskland och USA.

Däremot får vi kritik för hög privat skuldsättning och kraftigt ökade klyftor.

Rapporten är bred och spänner över hela ekonomin och de rekommendationer OECD:s generalsekreterare lämnar överensstämmer i stort med det jag brukar påtala på bloggplats som lösningen för ett starkt och jämlikt samhällsbygge.

Det OECD målar ut som problem är den privata skuldsättningen i samband med bostadsköp och det faktum att svenska regelverk på bostadsområdet innehåller ränteavdrag samtidigt som fastighetsskatt saknas vilket ställer till stora problem för låginkomsttagare utan förmögenhet.

Ett annat område som pekas ut är att Sverige har och har haft problem med kraftigt ökande inkomstklyftor under de sista 10 till 20 åren.

De lösningar som OECD:s generalsekreterare föreslår faller säkert inte alla på läppen men för mig är hans lösning helt klockren då det han föreslår är slopade ränteavdrag, återinförd fastighetsskatt och en höjning av ersättningarna i de sociala trygghetssystemen för att minska klyftorna.

För mig är förslagen från OECD:s generalsekreterare logiska därför att de kort och gott är Socialdemokratisk politik när den är som allra bäst.

Därför tycker jag att vi Socialdemokrater som regeringsbärare ska ta till oss av både beröm och kritik och gå OECD till mötes genom att anamma de förslag dess generalsekreterare avgivit.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

 

48 kommentarer

  1. Johan

    Om jag köper mitt hus för skattad inkomst som jag sparar ihop.
    Varför ska man beskatta en fastighet inköpt av dessa sparade och redan beskattade pengar?
    Som dessutom man slitit för i många år kanske jobbat extra mycket övertid för att ha råd med.

    Dubbelbeskattning är ett hån mot löntagare och deras drömmar!

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Därför att man betalar skatt på andra tillgångar inom inkomstslaget kapital när dessa ökar i värde. Att ha en fastighetsskatt är en sak som förekommer i princip alla länder och en sådan borde finnas även i Sverige enligt många bland dem OECD.

      • Johan

        Varför ska man behöva vara som andra?
        Väljer man att köpa sin bostad ska man inte straffas för det!
        Ska jag betala mindre i skatt för jag bor på landsbygden och lägger mer i bensinskatt och bor långt från 5 kilometersgränsen där alla skattepengar satsas?

        Absolut ska vi betala mindre och ingen fastighets skatt hellre för vi gör ju en välmening då vi trots politikers dumma beslut bosätter och befolkar den del av Umeås kommun som inte får kosta något utan ska finnas där och vara nöjd över det!

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Den stora frågan är varför man ska straffas om man bor i hyresrätt och dessutom tvingas subventionera de som äger sin bostad vilket är läget i Sverige för närvarande.

          Att människor som bor i glesbygd ska få skatteavdrag för att jämna ut merkostnaderna har jag framfört många gånger och den åsikten står jag upp för. Det är bland annat därför jag föreslagit at höjningen av bensinskatten inte ska träffa de som inte har några alternativ till den egna bilen.

      • Jonny Disenfeldt

        Vilken skatt betalar du årligen när din Renoir-tavla ökar i värde, när din Ferrari blir dubbelt värd etc etc, den gamla fastighetsskatten var djupt orättvis.

        För övrigt har vi redan en fastighetsskatt i Sverige (en årlig kommunal skatt), liknande den Engelska.

        Vad gäller höjning av socialförsäkringsnivåer så var det en viktig punkt OECD tog upp som du glömde nämna och det var att eventuella höjningar fick inte ta bort drivkraften att arbeta …

        De ökade klyftorna beror till stor del pga att vi importerar i snabb takt oanställbara människor med låg utbildning som hamnar i ett livslångt bidragsberoende, det är S+Mp som nu aktivt har skapat en ny underklass.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Fastighetsskatt är en viktig skatt vilket OECD:s generalsekreterare helt riktigt påpekar.

          Sedan hade vi tidigare en förmögenhetsskatt där saker likt exklusiv konst och exklusiva bilar räknades in i förmögenhetsunderlaget.

          De stora ökningarna av klyftorna beror främst på sänkta skatter för höginkomsttagare och mindre för låginkomsttagare – Därutöver på att vi sparkat ut människor från sjukförsäkringen och sänkt ersättningen från andra socialförsäkringar likt a-kassan.

    • Micke

      Hyresgästerna subventionerar villa- och bostadsrättsägarna i dagens Sverige.
      Ränteavdrag på villor och bostadsrätter är i praktiken bidrag från skattebetalarna och jag har svårt förstå varför man ska ha bidrag för sin privata villa?

      Har man dragit på sig privata skulder får man faktiskt betala dem själva och inte förlita sig på Sveriges skattebetalare.

      Fastighetsskatt ska naturligtvis införas igen, en bra skatt.

      • Jonny Disenfeldt

        Till Micke :

        Ränteavdrag och beskattning av ränteutdelning bör givetvis stegvis avvecklas.
        Däremot slipper i dag de som hyr att betala flyttskatt vilket ju också behöver åtgärdas.

        Ser att staten plockar in rekordmycket i skatter från husägare i form av stämpelskatter, mer än 12 miljarder. Stämpelskatt är en flyttskatt och är den skatt man får betala när man köper ett hus eller en tomt. Den består av lagfartsavgift, expeditionsavgift och pantbrevsskatt på nya inteckningar i huset.

        Denna flyttskatt slipper i nuläget de som flyttar in i hyreslägenhet, det rättvisa bör ju givetvis vara att ta ut motsvarande flyttskatter
        även på de som flyttar in i just hyreslägenheter.

        Ett exempel hur det då skulle bli : Arvid X och hans familj flyttar in i en 3-rummare i en Stockholms-förort. Det uppskattade marknadsvärdet av denna 3-rummare är ca 2.5 miljoner.,
        när nuvarande hyresgäst flyttade in för 18 år sedan (Agda Q) var marknadsvärdet 500 000:-
        Arvid X ska alltså i samband med inflyttning till hyreslägenheten betala till staten

        expeditionsavgift på 825:-
        lagfart 1.5% av 2.5 miljoner, dvs 37500:-
        pantbrev 2% av ökat marknadsvärde sedan senaste hyresgästen, dvs 2% av 2”, 40000:-

        totalt 78325:-

        Något för hyresgästföreningen att driva kanske ?

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Publicerar som Jonnys svar till Micke med tillägget att Jonny är helt ute och cyklar i denna fråga.

          Det finns en väsentlig skillnad och det är att den som äger sin bostad tillgodogör sig vinsten meden den som hyr aldrig kan tillgodogöra sig någon vinst just därför att ägande saknas.

  2. Alexander

    OECD tycker också att vi ska sänka lönerna för att få invandrare i jobb. Sedan undrar jag hur du anser att bostadsägare ska kompenseras för slopade ränteavdrag?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Utfasade ränteavdrag ska inte drabba vanliga löntagare rakt av utan bara de som har råd att betala – Exakt hur detta ska gå till måste vi utreda innan utfasningen påbörjas.

      Sänkta löner är inte vad OECD förespråkar då sådana ökar klyftorna än mer om dun läser på noga.

      • Lars Flemström

        Inte ens ”vanliga löntagare” med mycket höga inkomster kommer att ha råd att betala, om de dessutom ska betala en mycket hög marginalskatt, vilket vi kommer att få med en fullt genomförd progressiv skatt med en successivt stigande progressivitet i de högre inkomstlägena. Det är en sådan skatt vi ska ha, och inte populistiska pseudoåtgärder som slopade ränteavdrag.

        Ja, vi måste faktiskt välja vilket skattesystem vi ska ha. Det ska inte OECD bestämma åt oss. Vad vi har att välja mellan är:

        – En progressiv inkomstskatt med en hög marginalskatt i kombination med generösa avdrag inkl. fortsatta ränteavdrag. Detta ger absolut mest skatteintäkter till samhället, trots sänkt skatt för låginkomsttagare, utan att någon höginkomsttagare drivs i personlig konkurs.

        – En svagt progressiv eller helt platt inkomstskatt i kombination med få eller inga avdrag. Detta kommer med säkerhet att medföra höjd skatt för minskade skatteintäkter till samhället, trots höjda skatter för låginkomsttagare, mycket stora skattesänkningar för höginkomsttagare som idag har få eller små avdragsgilla utgifter, personlig ruin för höginkomsttagare som hittills haft stora avdrag, kraftigt fallande fastighetspriser, bankkris och kollaps för samhällsekonomin. Vill vi ha det?

        Vi måste stenhårt hålla fast vid principen om skatt på inkomster och inte på sådant som man bara äger, men inte ger någon ekonomisk avkastning. Observera att det torde vara möjligt att lägga skatt på idag skattefria inkomster och att moms i praktiken är en inkomstskatt. Om det ändå ska vara skatt på egendom, så ska det vara egendom som rätt använd kan ge avkastning, exempelvis aktier.

        Det är ovärdigt och asocialt med skatt på boende. Det är ju samma satt som skatt på själva det mänskliga livet. Varför inte skatt på luften, som vi andas?

        Det finns ett bra sätt att hejda prisinflationen på bostadshus. Och det är skärpta amorteringskrav. En köpare måste i så fall amortera mer, vilket håller nere fastighetspriserna. Den som redan har köpt sitt hus, kommer genom snabbare nedamortering av sina huslån att betala till sig själv, och kommer då att lättare klara eventuella framtida räntehöjningar. Regeringen har varit alldeles för försiktig med amorteringskrav.

        Naturligtvis kommer mer pengar att flyta tillbaka till bankerna med skärpta amorteringskrav, vilket är bra eftersom deras likviditet ökar och mer pengar kan lånas ut till nyproduktion av bostäder. Dessutom kan bankerna betala mer skatt på sina vinster utan att deras likviditet försämras. Alla åtgärder sammantagna kan ge samhället minst lika ökade skatteintäkter som slopade ränteavdrag.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          En annan modell vi kan tänka oss är att ränteavdrag bara medges för räntekostnader upp till en viss nivå som motsvarar priset på en villa av normal standard. För villor därutöver ska räntebidrag inte utgå.

          • Jonny Disenfeldt

            Fungerar dåligt eftersom en villa med normal standard i glesbygd kostar en bråkdel av det som motsvarande villa i Storstockholm kostar.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Vilket innebär att man kan differentiera beroende på vart villan eller bostadsrätten ligger. T.ex. genom storlek och standard.

  3. Alexander

    ”Utfasade ränteavdrag ska inte drabba vanliga löntagare rakt av”

    Vilka menar du då är vanliga löntagare? Eftersom att du använder ordet bör du kunna berätta vid vilken inkomst du anser att man tillhör kategorin. Är det 30 000 som du tidigare nämnt?

  4. Alexander

    Tråkigt för de människor som inte får någon kompensation för slopade ränteavdrag. I princip ytterligare en skattehöjning.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det är ingen skattehöjning Alexander. I ett solidariskt samhälle kan vi inte ha en ordning där de som bor i hyresrätt subventionerar de som äger sin bostad – En sådan ordning är både osolidarisk och orättvis.

  5. Alexander

    Anders

    Angående medianlönen så kan SCB maila uppgifter. Om du ger mig din mailadress kan jag vidarebefordra de siffror jag fått. Vad säger du om det?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      För mig är den debatten avslutad för länge sedan. Jag har ställt de frågor jag behövde ställa för att få verifierat det jag anfört – Dvs. att den svenska medianlönen är 25.750 kr/månad.

      Oavsett hur mycket du tjatar på i ämnet så litar jag på de källor jag har.

  6. Alexander

    Anders

    Jag tolkar ditt svar som att du inte vill ha mailet från SCB. Då får vi väl avsluta debatten om medianlönen. Dock mycket märkligt att alla på SCB fortsätter att ge ut felaktiga uppgifter.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Du får tycka att saker är märkliga om du vill – Jag har fått siffran SCB räknat ut åt LO som varande den korrekta och för mig räcker de bevis jag redan har för att så är fallet mer än väl.

  7. Alexander

    ”Det är ingen skattehöjning”

    Vad du än kallar det är det ytterligare en pålaga för vanliga arbetare.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      På inget sätt – Jag upprepar – Det är både orättvist och osolidariskt att de som bor i hyresrätter ska subventionera de som bor i villor och bostadsrätter.

      • Johan

        Orättvist och osolidariskt vi väljer alla hur vi ska bo!
        Tänkvärt är att på landsbygden finns det till största del villor. Ännu ett förslag att straffa de som väljer att bo där!

        Att som socialdemokrat nämna detta kommer bara att vissa folk att ni inte skiljer er från andra.

        Då kontentan av detta beslut kommer leda till att extremt dyra områden där folk som ärvt sina famijegårdar tvingas sälja pga att skatten blir för dyr.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det handlar inte om att göra skillnad på stad och landsbygd utan om att se till att alla former av boende har samma villkor. Att människor som bor i hyresrätter ska subventionera de som bor i villa eller bostadsrätt är inte korrekt vilket OECD och fler än dem påpekat många gånger.

  8. Alexander

    För de som inte kompenseras för ett slopat ränteavdrag blir det en pålaga. Påstår du något annat ljuger du.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Förvisso är det en pålaga men dock en sådan som är naturlig då ränteavdrag aldrig borde ha funnits till att börja med. Ränteavdrag är orättvist mot de som hyr sin bostad.

  9. Alexander

    ”Förvisso är det en pålaga”

    Du ändrar dig snabbt. Grattis alla som får ytterligare en börda på privatekonomin. Sedan ska antagligen MP ha höjd bensinskatt, och kommunerna måste höja kommunalskatten för att klara kostnaderna för invandringen. Bara att ta extrapass på jobben!

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Nu pratar vi skattesubventioner på boende och inget annat och jag vidhåller att det är grovt orättvist att de som bor i hyresrätt ska subventionera de som äger sitt boende.

      • Alexander

        Hur du än vänder på det så är det många männskor som får ytterligare en börda på privatekonomin. Fast som du tidigare sagt är det bara att ta extrapass på jobben.d

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Denna fråga handlar om en enda sak – Att skapa en jämställd och rättvis bostadsmarknad.

      • Jonny Disenfeldt

        Jag tycker det är grovt orättvist att de som äger sitt boende ska betala flyttskatt,

        Staten plockar in rekordmycket i skatter från husägare i form av stämpelskatter, mer än 12 miljarder. Stämpelskatt är en flyttskatt och är den skatt man får betala när man köper ett hus eller en tomt. Den består av lagfartsavgift, expeditionsavgift och pantbrevsskatt på nya inteckningar i huset.

        Denna flyttskatt slipper i nuläget de som flyttar in i hyreslägenhet, det rättvisa bör ju givetvis vara att ta ut motsvarande flyttskatter
        även på de som flyttar in i just hyreslägenheter.

        Ett exempel hur det då skulle bli : Arvid X och hans familj flyttar in i en 3-rummare i en Stockholms-förort. Det uppskattade marknadsvärdet av denna 3-rummare är ca 2.5 miljoner.,
        när nuvarande hyresgäst flyttade in för 18 år sedan (Agda Q) var marknadsvärdet 500 000:-
        Arvid X ska alltså i samband med inflyttning till hyreslägenheten betala till staten

        expeditionsavgift på 825:-
        lagfart 1.5% av 2.5 miljoner, dvs 37500:-
        pantbrev 2% av ökat marknadsvärde sedan senaste hyresgästen, dvs 2% av 2”, 40000:-

        totalt 78325:-

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det är ägandet av en bostad som ska beskattas då det är ägaren som gör eventuella vinster. Dessutom är det gravt orättvist att de som hyr sin bostad ska subventionera de som äger sin bostad och det är därför räntesubventionerna ska fasas ut.

          • Jonny Disenfeldt

            Varför ska ägandet av bostad beskattas BÅDE VID KÖPET av den (lagfart/pantbrev) UNDER ÄGandet (fastighetsavgift) OCH VID FÖRSÄLJNINGEN av densamma (realisationsskatt) ?

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Avgifter för Lagfart och pantbrev har funnits i alla tider och träffar alla som äger en fastighet – Även de som äger hyresfastigheter. Fastighetsavgiften är en chimär som inte speglar det riktiga värdet och att man ska betala skatt när man gör en vinst på en kapitalinvestering är lika självklart som att man ska betala inkomstskatt.

  10. Jonny Disenfeldt

    Nej, dessa flyttskkatter har inte alltid funnits, ibland har de tagits bort. Det finns inget som helst självklart med att bara för att något varit på ett visst sätt under lång tid ska det förbli så. Dessa flyttskatter är skadliga för mobiliteten på bostadsmarknaden.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      De är inte alls skadliga – En återinförd fastighetsskatt värd namnet kommer att skapa bättre omflyttning än någonting annat då en sådan jämnar ut skillnaden mellan att bo i egenägd bostad respektive hyrd bostad.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.